Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КГ-А40/5039-03 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом суду необходимо проверить титул владения истца рекламной установкой, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Минимущества РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КГ-А40/5039-03

что ООО "Коре-ЛТ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Минобороны РФ о нечинении препятствий в пользовании рекламной установкой как собственника и арендатора по договору аренды от 15.12.01 N 09 крыши и подкрышного пространства по Софийской набережной, д. 34 в Москве, а именно, с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, об обязании не чинить препятствия по эксплуатации рекламной установки в соответствии с условиями договора от 15.12.01 N 09, в том числе по беспрепятственному доступу к ней и осуществлению всех видов работ, включая пуско-наладочные, монтаж и демонтаж установки, а также осуществлению всего комплекса действий по ее техническому обслуживанию своими силами либо с привлечением третьих лиц и обязании производить согласование, необходимое при изменении содержания размещаемой рекламы в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Решением от 24.04.03 исковые требования удовлетворены со ссылкой на недопустимость создания препятствий в пользовании имуществом.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, указывая на нарушение закона (ст.ст. 421, 431 ГК РФ), вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, отсутствие обязательства по согласованию при изменении размещаемой рекламы, противоречие с разъяснением от 12.02.03 решения по делу N А40-39545/02-82-418 Арбитражного суда Москвы от 05.12.02.

Производство по кассационной жалобе ООО "Оргбайт" прекращено отдельным определением от 25.07.03.

Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения, указывая на то, что суд полно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе препятствия, чинимые ответчиком в допуске к рекламной установке для производства всех видов работ и ее техническому обслуживанию.

Проверив 25.07.03 законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой его отмену вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и 3-ей Комендатурой КЭУ Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ 15.12.01 заключен договор аренды N 09 крыши и подкрышного пространства по Софийской набережной, д. 34 в Москве для размещения конструктивных элементов световой рекламной установки Компании LG сроком на 10 лет. При исполнении названного договора ответчик препятствует истцу в доступе к этой установке для проведения работ с ней и ее техническому обслуживанию путем отказа в оформлении пропусков.

Однако, удовлетворяя требования, суду следовало бы проверить был ли одобрен договор от 15.12.01 N 09 Минобороны РФ и каким образом (ст. 183 ГК РФ), является ли Минобороны РФ надлежащим ответчиком с учетом оперативного управления используемым истцом объектом 3-ей Комендатурой КЭУ Москвы ГлавКЭУ Минобороны РФ как госучреждением, зарегистрировано ли вещное право на этот объект и за кем именно в соответствии с ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", дать толкование понятию "подкрышное пространство" с учетом действующих СНиП и в связи с этим обсудить вопросы о предмете договора от 15.12.01 N 09 и необходимости его госрегистрации, дать правовую квалификацию договора.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить титул владения истца рекламной установкой, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Минимущества РФ, ДИ Москвы как представителей предполагаемых собственников здания по Софийской набережной, д. 34 в Москве и ООО "Оргбайт" как лицо, оспаривающее право собственности истца на рекламную установку, проверить требования истца на предмет устранения противоречий с разъяснением от 12.02.03 решения от 15.12.02 по делу N А40-39545/0212-418, более тщательно исследовать требование об обязании ответчика производить согласование по пункту 1.3 договора, рассмотреть возможность о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-6597/03-91-69 Арбитражного суда Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.04.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-11424/03-82-102 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.