Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КГ-А40/5048-03 При новом рассмотрении дела об отмене решения третейского суда суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам, представленным сторонами, проверить, имелись ли на момент рассмотрения спора по существу третейским судом надлежащие доказательства о том, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КГ-А40/5048-03

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибур-Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда Регионального Общественного Фонда поддержки и содействия развитию правовых реформ "Русская Правда" от 21 марта 2003 года по делу N ТС-002/03.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО "Сибур-Моторс" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в указанном третейском суде, в связи с чем его представитель не смог присутствовать в заседании и представить третейскому суду свои объяснения на заседании 21 марта 2003 года.

Заявитель, ссылаясь на нарушения статей 43, 44 Регламента постоянно действующего Третейского суда Регионального Общественного Фонда поддержки и содействия развитию правовых реформ "Русская правда"- далее третейский суд, просил отменить решение указанного третейского суда по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 июня 2003 года в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано по тем мотивам, что определение о принятии искового заявления, вынесенное третейским судом 6 февраля 2003 года, было получено ЗАО "Сибур-Моторс" 17 февраля 2003 года; ЗАО "Сибур-Моторс" представило отзыв на иск, что свидетельствует о том, что сторона третейского разбирательства знала о производстве в третейском суде.

Суд указал, что определение третейского суда о времени и месте судебного разбирательства было направлено в адрес ЗАО "Сибур-Моторс" 12 марта 2003 года заказным письмом с уведомлением о вручении; порядок направления корреспонденции не противоречит требованиям Регламента третейского суда.

Кроме того, суд сослался на то, что ЗАО "Сибур-Моторс" не представило аргументированных доказательств того, что решение третейского суда нарушает его права и ущемляет имущественные интересы (размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты хотя бы части требований не представлено).

В кассационной жалобе ЗАО "Сибур-Моторс" просит отменить определение, ссылаясь на то, что определение о принятии третейским судом искового заявления действительно было получено 17 февраля 2003 года, однако в нем ООО "Башкирская газонефтехимическая компания" просило взыскать задолженность в пользу другого лица - ООО "Центргеоресурс"; в отзыве на иск ЗАО "Сибур-Моторс" сослалось на то, что такое взыскание в исковом заявлении ничем не было обосновано; ЗАО "Сибур-Моторс" не было извещено надлежащим образом о заседании третейского суда 21 марта 2003 года и не знало, что ООО "Башкирская газонефтехимическая компания" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в его пользу; при принятии решения у третейского суда отсутствовали сведения об извещении ЗАО "Сибур-Моторс" о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем третейский суд должен был отложить дело.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Башкирская газонефтехимическая компания" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, арбитражный суд исходил из того, что ЗАО "Сибур-Моторс" было известно о производстве по делу N ТС-002/03 в третейском суде, поскольку им был направлен отзыв на исковое заявление.

Осведомленность стороны третейского разбирательства о находящемся в производстве третейского суда конкретном деле может иметь определенное значение.

Однако в данном конкретном случае в отзыве, имеющемся в материалах дела N ТС-002/03 третейского суда, которое было истребовано арбитражным судом, ЗАО "Сибур-Моторс" не давало объяснений по Существу предъявленного иска, а ссылалось на то, что в исковом заявлении не дано обоснования, почему сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ООО "Центргеоресурс", а также на то, что по делу N ТС-001/03 третейский суд прекратил производство по делу о взыскании с ЗАО "Сибур-Моторс" в пользу ООО "Центргеоресурс" 5452362 руб. 07 коп. по тому же договору поставки, по которому заявлены требования по делу N ТС-002/03.

С учетом этого обстоятельства, а также в связи с тем, что в материалах дела третейского суда N ТС-002/03 имеется заявление об уточнении исковых требований, вывод арбитражного суда о том, что ЗАО "Сибур-Моторс" знало именно о том, что в производстве третейского суда имеется дело с уточненными требованиями о взыскании с ЗАО "Сибур-Моторс" задолженности в пользу ООО "Башкирская газонефтехимическая компания", не может быть признан достаточно обоснованным.

Суд, исходивший из того, что ЗАО "Сибур-Моторс" знало о производстве в третейском суде, не давал вообще оценки доказательствам, представленным ЗАО "Сибур-Моторс", о том, что заказное письмо N 38209 об отправке 12 марта 2003 года третейским судом определения о времени и месте судебного разбирательства получено ЗАО "Сибур-Моторс" 24 марта 2003 года, то есть после судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу, а также не проверил и не дал оценки доводам заявителя о том, что в материалах дела N ТС-002/03 третейского суда нет доказательств передачи тех телефонограмм, на которые имеются ссылки в протоколе судебного заседания третейского суда от 21.03.2003 г.

В Регламенте третейского суда, на который сослался арбитражный суд, установлено, что все процессуальные документы, в частности, определения, направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего документа.

В связи с этим суду следовало проверить, имелись ли к моменту рассмотрения дела третейским судом по существу доказательства надлежащего извещения ЗАО "Сибур-Моторс" о времени и месте судебного разбирательства: уведомление о вручении заказного письма, либо телефонограммы, которые, согласно Регламенту, могут расцениваться в качестве иного способа в случае, если попытка доставки этим иным способом зарегистрирована.

Однако суд указанные обстоятельства не проверял, сославшись лишь на то, что порядок направления корреспонденции не противоречит статьям 43, 44 Регламента.

В связи с изложенным определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам, представленным сторонами, проверить, имелись ли на момент рассмотрения спора по существу третейским судом надлежащие доказательства о том, что ЗАО "Сибур-Моторс" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после чего высказать свое суждение о том, имеются ли основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 июня 2003 года по делу N А40-19150/03-31-179 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.