Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2003 г. N КА-А40/5057-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, кроме того, факты перечисления средств с одного расчетного счета на другой в один день при их отсутствии на начало операционного дня сами по себе не свидетельствуют о нарушении законодательства и недобросовестности сторон, участвующих в расчетных операциях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2003 г. N КА-А40/5057-03

Общество с ограниченной ответственности "Тейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 30 по Западному административному округу города Москвы от 21.10.2002 (без номера) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5098132 рубля за июнь 2002 года и об обязании возместить 5098132 рубля налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года, уплаченного российским поставщикам по экспортированному товару.

Решением от 11.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, документально подтвердившего право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за июнь 2002 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 30, в которой налоговый орган ссылается на то, что не подтвержден факт поступления валютной выручки именно от иностранного покупателя по контракту N RE-II/14-06 от 14.06.2002 г. на корреспондентский счет банка N 407028409000006251, поскольку в представленных банком документах отсутствует информация об источнике ее поступления. Кроме того, по мнению налогового органа, в расчетах, произведенных между заявителем, иностранным покупателем и поставщиками, имеет место финансовая схема по замкнутому кругу, так как расчеты производились в одном и том же банке, в один и тот же операционный день. В этой связи Инспекцией сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции Общество возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 22.07.2002 заявитель представил налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2002 года (л.д. 17-24), в которой по строке 1 раздела 1 отразил стоимость реализованного на экспорт товара - 25.851.306 руб., а по строкам 4 и 22 - НДС в сумме 5.098.132 руб.

Во исполнение договора комиссии от 10.06.2002 N ТЕ/1006к (т. 1, л.д. 43-45) комиссионером заявителя - ЗАО "Газпромгеокомсервис" подписан контракт N REII/14-06 с компанией "РеЭлектротех Ресайклингунд Трейдинг ГмбХ" (л.д. 26-33) о поставке покупателю на условиях СРТ Амстердам, Нидерланды оборудования, перечисленного в спецификации (т. 1, л.д. 32). Указанный контракт принят на расчетное обслуживание в ОАО Банк "клиентский", о чем свидетельствует отметка уполномоченного лица банка и печать банка (л.д. 32, оборотная сторона, т. 1).

В связи с осуществленной экспортной поставкой комиссионера заявителя - ЗАО "Газпромгеокомсервис", действовавшего на основании договора комиссии N ТЕ/1006к от 10.06.2002 г., заявитель представил в июле 2002 г. в Инспекцию налоговую декларацию по НДС с приложением полного пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0% и заявлением о возмещении НДС по экспортным операциям за июнь 2002 г. в размере 5098132 рубля.

Из буквального текста подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в числе документов, указанных в п. 1 ст. 156 НК РФ, налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поставленного на экспорт, на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах.

Валютная выручка в размере 823290 долларов США (25901362 руб. 03 коп.) (т. 1, л.д. 39-41) по контракту N REII/14-06 за экспортированный товар поступила на счет комиссионера в банке "Клиентский". Оплата произведена компанией "Алуформ Лтд" со счета в банке "Мультибанк" (г. Рига, Латвия), что предусмотрено дополнительным соглашением N 1 к экспортному контракту (т. 1, л.д. 33). Платежным поручением от 27.06.2002 N 367 (т. 1, л.д. 120) на счет заявителя со счета комиссионера переведено 25851306 руб.

Факт поступления валютной выручки также подтверждается письмом банка "Клиентский" от 04.12.2002 (т. 1, л.д. 66).

В материалах дела имеется письмо банка "Клиентский" от 06.02.2003 (т. 2, л.д. 45), из которого усматривается, что операции по корреспондентскому счету банка N 30114840200000000144 в Deutsche Bank Trust Company Americas совершались на основании заявлений на перевод клиентов банка; корреспондентский счет банка в АКБ "Автобанк" пополнялся 27.06.2002 на сумму 20000 долларов США.

Поскольку в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что источник зачисления средств на корреспондентский счет банка установлен.

Довод налогового органа о том, что в расчетах, произведенных между заявителем, иностранным покупателем и поставщиками, имеет место финансовая схема с расчетом по замкнутому кругу, направленная на незаконное возмещение НДС, не доказан документально.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, встречной проверкой продавца оборудования - ООО "Союзпромгеофизика" - установлено, что оплата заявителем оборудования платежным поручением от 28.05.2002 N 42 учтена в бухгалтерском учете как реализация, НДС по реализации исчислен, обязанность по уплате НДС погашена зачетом переплат по лицевому счету ООО "Союзпромгеофизика" (т. 1, л.д. 127-130).

Поскольку в течение банковского дня у участников сделок были достаточные поступления для перечисления необходимых денежных средств, довод налогового органа о том, что участники сделок не могли осуществить операции по перечислению денежных средств, является необоснованным.

На основании п. 2.3 Положения о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 25.11.97 N 5-П, кредитная организация обязана в день принятия платежного поручения списать со счета клиента и перечислить со своего корреспондентского счета средства не позднее следующего дня. При этом п. 1.15 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, и дополнений и изменений к Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации, принятых приказом Центрального Банка России от 18.06.97 N 02-263, кредитной организации предоставлено право принимать документы от клиентов для списания средств с их расчетных счетов и оплачивать их сверх имеющихся на них средств с перечислением образовавшегося дебетового сальдо в конце дня с расчетных счетов на счета по учету кредитов, предоставленных клиентам.

В связи с этим факты перечисления средств с одного расчетного счета на другой в один день при их отсутствии на начало операционного дня сами по себе не свидетельствуют о нарушении закона и недобросовестности сторон, участвующих в расчетных операциях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 по делу N А40-50051/02-126-439 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 30 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.