Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2024 г. по делу N СИП-210/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый и противопоставленный товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом и могут быть восприняты потребителями как происходящие из одного источника

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2024 г. по делу N СИП-210/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича (Москва, ОГРНИП 308770000156261) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.11.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 776316.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Pufas Werk KG (Schedetal 1 34346 Hann (DE) и общество с ограниченной ответственностью "Национальная торговая компания" (пр-кт Рязанский, д. 24, к. 1, Москва, 109428, ОГРН 1137746080977).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича - Варсегов А.Г. (по доверенности от 03.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Руденко Т.А. (по доверенности от 11.10.2023 N 01/4-32-1766/41и) посредством системы веб-конференции;

от иностранного лица Pufas Werk KG - Петрова Н.Н. (по доверенности от 18.06.2024) посредством системы веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная торговая компания" - Петрова Н.Н. (по доверенности от 06.03.2024) посредством системы веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великодный Владимир Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2023 об удовлетворении возражения от 15.06.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 776316.

К участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены иностранное лицо Pufas Werk KG (далее - компания) и общество с ограниченной ответственностью "Национальная торговая компания" (далее - общество).

В судебном заседании представитель Великодного В.В. поддержал заявленный требования.

Роспатент и общество в отзывах и их представители в ходе судебного заседания оспорили требования Великодного В.В., настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

На имя Великодного В.В. зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 776316 (дата приоритета - 08.04.2019, дата регистрации - 23.09.2020), зарегистрированный в отношении товаров 24-го класса "материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые (заменители тканей); ткани из стекловолокна текстильные", 27-го класса "покрытия настенные текстильные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество и компания обратились 15.06.2023 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доводы которого сводятся к следующему:

- заинтересованность общества в подаче настоящего возражение, обусловлена тем, что оно является третьим лицом по делу N А41-47199/2022 по исковому заявлению Великодного В.В. к обществу "Леруа Мерлен Восток" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе спорный товарный знак. Общество является официальным дистрибьютором компании. На момент подачи возражения решением арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены, дело рассматривалось в суде кассационной инстанции;

- спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 217414, зарегистрированным в том числе в отношении товара 17-го "изоляционные материалы" класса МКТУ и "PUFAS" по международной регистрации N 1602604, зарегистрированным в том числе в отношении товара 17-го "reinforcement fabrics for indoor and outdoor insulating purposes" ("армирующие ткани для внутренней и наружной изоляции" класса МКТУ, принадлежащих компании;

- сравниваемые обозначения являются сходными ввиду высокой степени фонетического и графического сходства словесных элементов "PUFAS";

- товар 27-го класса МКТУ "покрытия настенные" в отношении, которого зарегистрирован спорный товарный знак, является однородным товарам "шпаклевки для ремонта полов, стен и потолков зданий; армирующие ткани для внутренних и наружных работ; армирующие ткани для изоляции внутри и снаружи помещений", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие компании, поскольку имеют общие назначение рассматриваемых товаров (ремонт и покрытие стен), место продажи (специализированные магазины) и круг потребителей (лица, занимающиеся ремонтом помещений);

- "PUFAS" является известным на территории Российской Федерации брендом строительных и отделочных материалов. Компания осуществляет свою деятельность с 1928 года, принимает активное участие в выставках (в том числе "YugBuild", "Балтийская Строительная Неделя", "MosBuild", "Decotex", "Iteriors");

- с 2006 года на территории России действует официальное представительство компании "Пуфас Верк КГ" (сайты https://pufas.ru/, http://www.pufas.net/, https://pufas.su/).

На основании изложенного лица, подавшие возражения, просили признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным.

Рассмотрев указанное возражение с учетом доводов правообладателя спорного товарного знака, Роспатент пришел к выводу о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган установил, что спорный товарный знак и противопоставленные ему товарные знаки являются сходными по фонетическому признаку ввиду полного совпадения словесного элемента "PUFAS".

Также Роспатент указал, что словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены стандартным заглавным шрифтом латинского алфавита.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что, сравниваемые обозначения являются тождественными в силу совпадения между собой во всех элементах.

Административный орган также указал, что товары 24-го класса МКТУ "материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые (заменители тканей); ткани из стекловолокна текстильные", товар 27-го класса МКТУ "покрытия настенные текстильные" являются однородными товарам 19 класса МКТУ "reinforcement fabrics for indoors and outdoors; renovating fleece [building materials for construction purposes]; refurbishing fleece [building materials for construction purposes]" ("армирующие ткани для внутренних и наружных работ; восстанавливающий флис [строительные материалы для строительных целей]; ремонтный флис [строительные материалы для строительных целей]" противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1602604 и товарам для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 217414, так как они относятся к одному роду товаров (отделочные строительные материалы), имеют одинаковое назначение (отделочные строительные материалы для внутренних и наружных работ), места сбыта и круг потребителей, а также являются взаимодополняемыми.

В отношении товаров 24-го и 27-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, Роспатент указал на их однородность с товарами 17-го класса МКТУ "замазки, включенные в 17 класс; шпатлевки, включенные в 17 класса МКТУ" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 217414; товарами 17-го класса МКТУ "putties for insulating purposes; putties for sealing purposes; insulating render; insulating paste fillers" ("шпатлевки для изоляционных целей; шпаклевки для герметизации; изоляционная штукатурка; изоляционные пасты-наполнители") и 19-го класса МКТУ "putties; gypsum putties; putties [contained in this class]; putties as non-metallic building materials; putties for the building sector; putties for the building renovation sector; putties for renovating floors, walls and ceilings of buildings; putties for smoothening, coating and repairing floor surfaces, wall surfaces and ceiling surfaces; putties for grouting and filling dry construction boards; dispersion putties; artificial resin putties; putties for mineral substrates or resin bound substrates in the building sector; filling agents for filling cracks, joints and holes in floors, walls and ceilings of buildings; filling agents for filling cracks, joints and holes in floors, walls and ceilings of buildings" ("шпаклевки; гипсовые шпаклевки; шпаклевки [относящиеся к этому классу]; шпаклевки как неметаллические строительные материалы; шпатлевки для строительного сектора; шпаклевки для ремонта зданий; шпаклевки для ремонта полов, стен и потолков зданий; шпаклевки для выравнивания, покрытия и ремонта поверхностей пола, стен и потолков; шпаклевки для затирки и заполнения сухих строительных плит; дисперсионные шпаклевки; шпаклевки из искусственных смол; шпаклевки для минеральных оснований или оснований на связке смолы в строительном секторе; заполнители для заполнения трещин, швов и дыр в полах, стенах и потолках зданий; заполнители для заполнения трещин, швов и дыр в полах, стенах и потолках зданий)" противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1602604, в силу их условий реализации, единого назначения (ремонт поверхностей) и круга потребителей.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, Роспатент отклонил довод заявителя о том, что спорный товарный знак не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку материалами возражения не подтверждено наличие у потребителей устойчивой ассоциативной связи спорного обозначения с товарами подателей возражения. При этом Роспатент констатировал, что спорный товарный знак не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Не согласившись с изложенными в решении от 29.11.2023 выводами Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Великодный В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что поведение общества является недобросовестным и непоследовательным. Заявитель ссылается на дело N А41-47199/2022, в котором общество указывало на неоднородность товаров, поставляемых обществом товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак заявителя, и в то же время в возражении против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 776316 общество указывает на однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки. С учетом изложенного заявитель полагает, что Роспатенту надлежало применить принцип эстоппель в отношении указанного заявителя возражения.

Заявитель также указывает, что товарный знак по международной регистрации N 1602604, зарегистрированный 24.07.2020 имеет более поздний приоритет по отношению к спорному товарному знаку с датой приоритета от 08.04.2019 и не мог быть противопоставлен знаку заявителя.

В отношении вывода Роспатента об однородности товаров 24-го класса МКТУ "ткани из стекловолокна текстильные" товарам 17-го класса МКТУ "армирующие ткани для внутренней и наружной изоляции", а также "шпатлевки для изоляционных целей; шпаклевки для герметизации; изоляционная штукатурка; изоляционные пасты-наполнители" и товарам 19-го класса МКТУ "шпаклевки; гипсовые шпаклевки; шпаклевки [относящиеся к этому классу]; шпаклевки как неметаллические строительные материалы; шпатлевки для строительного сектора; шпаклевки для ремонта зданий; шпаклевки для ремонта полов, стен и потолков зданий; шпаклевки для выравнивания, покрытия и ремонта поверхностей пола, стен и потолков; шпаклевки для затирки и заполнения сухих строительных плит; дисперсионные шпаклевки; шпаклевки из искусственных смол; шпаклевки для минеральных оснований или оснований на связке смолы в строительном секторе; заполнители для заполнения трещин, швов и дыр в полах, стенах и потолках зданий; заполнители для заполнения трещин, швов и дыр в полах, стенах и потолках зданий" которые относятся к замазкам, шпатлевкам" Великодный В.В. не соглашается с выводами Роспатента, поскольку они имеют разное назначение, не соотносятся друг с другом как род-вид и не являются взаимозаменяемыми.

По поводу вывода Роспатента об однородности заявленных товаров 27-го класса МКТУ спорного товарного знака товарам 17-го и 19-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, заявитель обращает внимание на то, что указанные товары могут иметь различные сферы применения и, следовательно, не могут являться однородными товарами.

Заявитель также обращает внимание то, что при регистрации спорного товарного знака и товарного знака по международной регистрации N 1602604 Роспатентом не была установлена однородность вышеуказанных товаров 17-го и 19-го классов МКТУ товарам 24-го и 27-го класса МКТУ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом и третьими лицами.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 29.11.2023 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает заявитель и третьи лица.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (08.04.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

С учетом этого коллегия судей соглашается с доводом заявителя о том, что спорному товарному знаку с датой приоритета от 08.04.2019 не мог быть противопоставлен товарный знак по международной регистрации N 1602604, поскольку правовая охрана предоставлена ему на территории Российской Федерации 01.11.2021.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Сравнив с учетом приведенных методологических подходов спорный и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 217414 суд пришел к выводу о том, что они являются тождественными.

Вывод административного органа о сходстве сравниваемых обозначений заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Самостоятельно сопоставив на основании вышеприведенных критериев с учетом доводов заявителя, с одной стороны, и административного органа и третьих лиц на его стороне, с другой, вышеперечисленные товары, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с вышеперечисленными рубриками противопоставленного знака, суд пришел к выводу об их однородности вследствие того, что такие товары имеют отношение к строительству и/или ремонту и могут восприниматься потребителями соответствующих товаров и/или производителями услуг (работ) с их использованием, как происходящие из одного источника либо взаимосвязанных лиц.

Как указано выше, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При этом для разрешения вопроса об однородности вышеперечисленных товаров может иметь значение обобщенное мнение специалистов в соответствующей сфере и/или потребителей соответствующих товаров (услуг). Мнение специалиста в области патентного права является субъективным мнение одного лица.

В данном конкретном случае любая степень однородности таких товаров не исключает вывод о смешении товарных знаков вследствие тождественности сравниваемых обозначений.

Довод заявителя о нарушении созаявителем по настоящему делу - обществом общеправового принципа эстоппель и статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению.

Так, принцип эстоппель и положения статьи 10 ГК РФ не допускают возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд не усматривает нарушения обществом (третьим лицом по настоящему делу, подателем возражения) принципа эстоппель, о необходимости применения которого заявляет Великодный В.В., поскольку изменение позиции третьего лица по вопросу однородности товаров обусловлен выводами арбитражного суда по делу N А41-47199/2022, обязательными для общества в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о непоследовательности позиции Роспатента и противоречивости его выводов, изложенных в оспариваемом решении, выводам, сформулированным на стадии экспертизы заявки спорного товарного знака, подлежит отклонению.

Процедура рассмотрения возражения против регистрации товарного знака имеет значительные отличия от процедуры экспертизы заявленного обозначения. Охраноспособность спорного знака проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов.

Фактически при рассмотрении возражения Роспатент выполняет квазисудебную функцию, рассматривая гражданско-правовой спор между правообладателем и подателем возражения о действительности права, принадлежащего правообладателю.

На основании вышеизложенного суд, вопреки доводам заявителя, не усматривает оснований не согласиться с выводом административного органа о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным (частично) удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича (ОГРНИП 308770000156261) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова