Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КГ-А40/5058-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом для привлечения к ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КГ-А40/5058-03

Федеральное государственное учреждение Автобаза N1 Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУ Автобаза N 1 УД Президента РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Интерурал" (далее - ОАО "Интерурал") о взыскании 21.328,42 руб. в возмещение вреда от повреждения автомобиля Форд Фокус гос. номер А0460077 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2002 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве второго ответчика определением от 27.11.2002 г. к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автобыт-М" (далее - ООО "Автобыт-М").

Решением от 13.02.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 г., иск к ООО "Автобыт-М" удовлетворен, в иске к ОАО "Интерурал" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя, управлявшего арендованным 000 "Автобыт-М" автомобилем ГАЗ 3110 гос. номер С527РЕ99, и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Автобыт-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку автомобиль ГАЗ 3110 гос. номер С527РЕ99 был сдан в субаренду физическому лицу, которое и является ответственным за причинение вреда.

ФГУ Автобаза N 1 УД Президента РФ и ОАО "Интерурал" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автобыт-М" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Интерурал" возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ФГУ Автобаза N 1 УД Президента РФ явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для привлечения к ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2002 г., имущество истца - автомобиль Форд Фокус гос. номер А0460077 было повреждено, в связи с чем истцу причинен вред в размере 21.328,42 руб. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 3110 гос. номер С527РЕ99, находившемся в пользовании у ООО "Автобыт-М" на основании договора аренды N 1165/143/2001-200Д от 01.09.2001 г.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ООО "Автобыт-М" не представило доказательств передачи автомобиля водителю по основаниям предусмотренным ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд признал ответственным за причинение вреда ООО "Автобыт-М".

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку у ООО "Автобыт-М" отсутствуют трудовые отношения с водителем, совершившим ДТП, а автомобиль ГАЗ 3110 гос. номер С527РЕ99 был сдан в субаренду указанному водителю, в связи с чем ответственным за причинение ущерба является физическое лицо и настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.02.2003 г. и постановления от 20.05.2003 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.02.2003 г., постановление от 20.05.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41272/02-24-437 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.