Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-175/2023 по делу N А43-39779/2021 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов должным образом не мотивированны о наличии единства намерений и оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-175/2023 по делу N А43-39779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (Ленинградский пр-кт, д. 37А, к. 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXII/1, Беговой р-н, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу N А43-39779/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 309525604800014) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" - Заворотный В.Б. (по доверенности от 01.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паткину Сергею Юрьевичу (далее - Паткин С.Ю., ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей 00 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 250 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Лисичка", 250 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Кеша", 250 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Тучка", 250 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Цыпа", 2 633 рубля 00 копеек стоимости товаров, 490 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Определением от 16.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей компенсации, а также 153 рубля 18 копеек стоимость товаров, 29 рублей 40 копеек почтовые расходы и 1 380 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вывод суда первой инстанции о единстве намерений ответчика сделан с грубым нарушением законодательства. Ответчик не заявлял о единстве намерений на реализацию контрафактной продукции в составе единой партии и не предоставлял каких-либо доказательств в подтверждение такого обстоятельства, вывод о единстве намерений ответчика суд сделал по своей инициативе, руководствуясь исключительно фактом совершения закупок контрафактной продукции в короткий промежуток времени.

Истец отмечает, что в апелляционной жалобе он обратил внимание суда на значительный объем и грубый характер нарушения, а также на злостность и неоднократность нарушений интеллектуальных прав в предпринимательской деятельности ответчика. Суд апелляционной инстанции, однако, не прислушался к доводам истца и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом доводы истца о грубом нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, неправильном и несправедливом распределении бремени доказывания не получили оценки в постановлении апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, явку не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу предоставлены исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" анимационного сериала "Ми-ми-мишки" на основании заключенного с акционерным обществом "Цифровое Телевидение" (лицензиаром) договора от 27.10.2015 N 01-27/10.

Общество выявило за период с 15.12.2018 по 24.12.2018 в восьми торговых точках, принадлежащих ответчику, факты реализации товаров (детские игрушки), на упаковке которых были размещены названные изображения персонажей.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - Паткина С.Ю., ИНН 525600409898, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Паткина С.Ю., а также оплаченных за товар денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, адреса места нахождения торговых точек.

С целью соблюдения претензионного порядка в адрес Паткина С.Ю. была направлена претензия о нарушении исключительных прав на названные произведения с требованием о прекращении дальнейшей реализации контрафактной продукции с использованием этих изображений, а также с предложением связаться с представителем общества для досудебного урегулирования спора (л.д. 32-33).

Поскольку указанная претензия Паткиным С.Ю. в добровольном порядке не удовлетворена, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объект авторского права и средства индивидуализации, нарушении этих прав ответчиком, однако усмотрел основания для уменьшения размера компенсации, в том числе установив единство намерений ответчика на реализацию одной партии товара.

Суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что предпринимателем в короткий промежуток времени (с 15.12.2018 по 24.12.2018) реализованы товары, содержащие произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу. После первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав и прав на товарные знаки, требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало.

Суд первой инстанции учитывал, что несоразмерность размера компенсации убыткам потерпевшего не мотивирует потерпевшего к осуществлению действий, направленных на предотвращение правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках спорных закупок совершено четыре нарушения исключительных прав истца, по одному на каждое произведение.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, единство намерений ответчика, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению - в размере в размере 60 000 рублей (15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на каждый объект авторских прав - произведение изобразительного искусства).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы указал, что выражая несогласие с правовой позицией истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на несоразмерность заявленных истцом сумм. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик ссылался на возможность квалификации нескольких совершенных им сделок купли-продажи контрафактной продукции в качестве охватываемых единством намерений, а также указывал на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают данный факт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и объект авторского права, в защиту которых подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности признаны доказанными судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы подателя кассационной жалобы о необоснованном установлении судами первой и апелляционной инстанций единства намерений ответчика в отсутствие соответствующих доводов Паткина С.Ю. по данному поводу и каких-либо доказательств в обоснование единства намерений со стороны ответчика.

Так, как следует из материалов дела, ответчик о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял, соответствующих аргументов по данному вопросу не приводил, какие-либо доказательства не представлял.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В этой связи судебная коллегия соглашается с аргументами кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии единства намерений, сделанных в отсутствие соответствующих доводов ответчика и без представления им надлежащих доказательств по этому поводу.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебных актах отсутствует анализ и ссылки на соответствующие документы, на основании которых суды пришли к выводу о наличии единства намерений. Как было указано выше, сам Паткин С.Ю. такие доказательства суду не представлял.

Между тем, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прочего, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предусмотрены положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия не может признать должным образом мотивированными выводы судов о наличии единства намерений и оснований для снижения размера компенсации.

С учетом изложенного заслуживают внимания и доводы кассатора о необоснованном расчете судами первой и апелляционной инстанций суммы компенсации исходя из четырех нарушений.

Поскольку при вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу N А43-39779/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу отменить.

Направить материалы дела N А43-39779/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская