Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-190/2023 по делу N А21-7220/2022 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, которой обусловлена возможность снижения компенсации ниже заявленного истцом размера, вследствие чего оснований для снижения размера компенсации не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-190/2023 по делу N А21-7220/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрел без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ТРАНС" (ул. Ялтинская, д. 24, г. Калининград, 236003, ОГРН 1113926009152) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А21-7220/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta, 7, 02150, Espoo, Finland) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Транс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Транс" (далее - общество "Мастер-Транс") о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 551476 и по международным регистрациям N 1086866, N 1153107, N 1152685, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 542 рубля, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 309 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Мастер-Транс" в пользу компании взыскана компенсация в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено арбитражным судом 01.09.2022 по заявлению истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2022 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Мастер-Транс" указывает, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в отсутствие законных оснований, поскольку судом первой инстанции не осуществлялось снижение размера компенсации ниже минимального предела на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), а было произведено снижение размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости на основании абзацев 2-3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере большем, чем заявлено истцом в исковых требованиях.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что в кассационной жалобе не приведено доводов, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 551476 и по международным регистрациям N 1086866, N 1153107, N 1152685, зарегистрированные в том числе в отношении товара 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "зонты".

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Компания выявила два факта продажи продукции, нарушающей ее исключительные права, а именно:

22.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Дадаева, д. 62, предлагался к продаже и был реализован товар N 1 - зонт;

31.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Советский, д. 39-39, лит. Д, предлагался к продаже и был реализован товар N 2 - зонт.

На товарах имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 551476 и по международным регистрациям N 1086866, N 1153107, N 1152685.

Факт реализации указанных товаров в каждом случае подтверждается кассовыми чеками от 22.10.2021 и 31.10.2021, видеозаписью процесса покупки, а также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у общества "Мастер-Транс" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая, что права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности принадлежат одному правообладателя, нашел применимыми к спорным правоотношениям сторон положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и взыскал компенсацию в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за 4 нарушения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения количества допущенных нарушений исключительных прав, а также подлежащего взысканию размера компенсации. Суд апелляционной инстанции счел, что основания для снижения заявленного истцом размера компенсации отсутствуют и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Мастер-Транс", не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1515 ГК РФ размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 120 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое из 8 правонарушений).

Из содержания возражения ответчика усматривается, что им было заявлено о применении порядка снижения размера компенсации, предусмотренного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при проверке правильности определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации установил, что ответчиком допущено 8 нарушений исключительных прав истца. При проверке наличия правовых оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по делу N А21-12309/2020. Указанные обстоятельства исключили возможность снижения судом апелляционной инстанции заявленной компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, которой обусловлена возможность снижения компенсации ниже заявленного истцом размера, вследствие чего оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере большем, чем заявлено истцом в исковых требованиях, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Учитывая, что апелляционная жалоба компании была удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 за подачу искового заявление и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Мастер - Транс" в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А21-7220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская