Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-341/2023 по делу N А21-6447/2022 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку данное постановление не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, представленные ответчиком, позволяющие применить в рамках рассматриваемого дела положения законодательства о снижении компенсации ниже низшего предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-341/2023 по делу N А21-6447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица - Alpha Group Co., Ltd. (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai District, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park) и индивидуального предпринимателя Черневич Светланы Михайловны (Калининградская обл., г. Светлогорск, ОГРНИП: 318392600033474) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А21-6447/2022,

по исковому заявлению иностранного лица - Alpha Group Co., Ltd. к индивидуальному предпринимателю Черневич Светлане Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Alpha Group Co., Ltd. - Белоногова Е.А. (по доверенности от 20.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Alpha Group Co., Ltd. (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черневич Светлане Михайловне (далее - Черневич С.М.) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 9 (девять) произведений изобразительного искусства - изображения: "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Paul" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 отменено, принят новый судебный акт: с Черневич С.М. в пользу компании взыскано 4 500 рублей компенсации (500 рублей за каждое нарушение), судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 38 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 309 рублей 54 54 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, 6 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права истца, так как не рассмотрел ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания и не допустил истца к участию в судебном заседании.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенным судом расчетом компенсации, поскольку применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), что привело к необоснованному снижению компенсации ниже низшего предела.

Черневич С.М. также обжаловала постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца путем реализации ответчиком контрафактного товара, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика компания возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что в кассационной жалобе ответчика не приведено доводов, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом при вынесении судебного акта.

В судебном заседании представитель компании просил свою кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истец также поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.

Черневич С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, явку не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для отмены постановления 07.12.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

В ходе закупки, произведенной 06.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, д. 23, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки). Товар представляет собой картонную основу с объемными наклейками, на которых изображены персонажи истца.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд указал, что материалы дела не содержат сведений о регистрации изображения истца в качестве товарного знака для правовой защиты в гражданском обороте в отношении группы товаров, которые реализуются ответчиком. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Установив, что в данном случае одним действием нарушены права одного правообладателя на несколько объектов интеллектуальной собственности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П, приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о регулярности нарушения ответчиком исключительных прав истца, материальное положение ответчика, сведения о том, что ответчик является пенсионером и опекуном, получающим доходы от предпринимательской деятельности по продаже канцелярских товаров, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 4 500 рублей (исходя из размера компенсации по 500 рублей за нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В рассматриваемом деле истец при обращении в суд с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления N 10, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 90 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из девяти правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении компенсации не содержит ссылки на Постановление N 28-П, а также не содержит доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям Постановления N 28-П.

При этом, Постановление N 28-П предполагает под собой повышенный уровень доказывания со стороны ответчика, в свою очередь постановление суда апелляционной инстанции не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, представленные ответчиком, позволяющие применить в рамках рассматриваемого дела положения Постановления N 28-П и снизить компенсацию ниже низшего предела.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на компанию относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности.

Между тем компании не предоставлена возможность опровергнуть указанные доводы ответчика по причине неодобрения ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом, последствиям нарушения исключительного права истца, ответчиком не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и не представлены доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной в минимальном размере, установленном законом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Соответствующие выводы суда сделаны по собственной инициативе исходя из стоимости приобретенного в ходе контрольной закупки товара. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод истца и о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права истца, так как не рассмотрел ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Как заявляет компания, 10.11.2022 ее представитель обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 30.11.2022 посредством веб-конференции (онлайн-заседания).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно подачи ходатайства через систему "Мой Арбитр" подтверждается сведениями в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "КАД арбитр".

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство должно было быть разрешено судьей, рассматривающим дело, единолично в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон.

Сведения о разрешении данного ходатайства в установленные Кодексом порядке и сроки в материалах дела отсутствуют. В заседании, назначенном на 30.11.2022, в котором разрешено исковое заявление, представитель компании участия не принимал.

Процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили компанию возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164 правового подхода, названное нарушение норм процессуального права является существенным, способным повлиять на исход дела и должно быть устранено судом кассационной инстанции (судом округа). Такое устранение возможно только на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции должен отменить судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных решения и постановления, и направить дело на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика, указывающие на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца путем реализации ответчиком контрафактного товара, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были, направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Однако, указанные доводы ответчика могут быть учтены судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А21-6447/2022 отменить.

Направить дело N А21-6447/2022 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская