Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-183/2023 по делу N А70-5488/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о признании недействительным решения антимонопольной службы, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца по использованию идентичных эскизов металлоизделий, разработанных обществом, имеется состав нарушения, выразившегося в запрете на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-183/2023 по делу N А70-5488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпозитПро" (ул. 30 лет Победы, д. 33, стр. 2, скл. 211, Тюменская обл., 625016, ОГРН 1197232019247) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу N А70-5488/2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомпозитПро" о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ул. Холодильная, д. 58 А, Тюменская обл., 625048, ОГРН 1027200812308) от 30.11.2021 по делу N 072/01/14.5-18/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Биллион" (ул. Василия Гольцова, д. 10, кв. 516, г. Тюмень, 625051, ОГРН 1087232004749), индивидуальный предприниматель Команский Олег Сергеевич (Тюменская обл., ОГРНИП 319723200089509).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КомпозитПро" - Варкетин В.В. (по доверенности от 05.07.2022);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шишинова Н.Н. (по доверенности от 09.01.2023 N 01);

от индивидуального предприниматель Команского Олега Сергеевича - Пивень Е.В. (по доверенности от 16.06.2022 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомпозитПро" (далее - общество "КомпозитПро") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) от 30.11.2021 по делу N 072/01/14.5-18/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Биллион" (далее - общество "Биллион") и индивидуальный предприниматель Команский Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "КомпозитПро" просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы общество "КомпозитПро" указывает на голословность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольный орган принял обоснованное решение о наличии в действиях общества "КомпозитПро" признаков недобросовестной конкуренции.

Общество "КомпозитПро" отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность обществу "Биллион" и Команскому О.С. прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности, а именно на эскизы и фотографии металлоконструкций.

Ссылаясь на то, что авторское право возникает по факту первого опубликования соответствующего произведения, общество "КомпозитПро" считает, что общество "Биллион" не доказало тот факт, что эти изображения не опубликовались иными лицами.

Общество "КомпозитПро" утверждает, что наличие в распоряжении того или иного лица каких-либо произведений не делает его автором этих произведений, обращая внимание на то, что спорные изображения были получены из сети Интернет.

Кроме того, общество "КомпозитПро" подвергает сомнению вывод антимонопольного органа о том, что его действиями был нанесен ущерб, сообщая о том, что общество "Биллион" с 2019 г. фактически не ведет хозяйственную деятельность и в настоящий момент находится на стадии ликвидации, а Команский О.С. был зарегистрирован лишь в декабре 2019 г., позднее чем общество "КомпозитПро".

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает на то, что приведенные обществом "КомпозитПро" доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, Команский О.С. просит оставить кассационную жалобу общества "КомпозитПро" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2023, представитель общества "КомпозитПро" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители антимонопольного органа и Команского О.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступили заявления общества "Биллион" (от 11.08.2020 вх. N 8083) и Команского О.С. (от 11.08.2020 вх. N 8084) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях общества "КомпозитПро", в которых указано, что последний использует в своей деятельности результаты интеллектуальной деятельности общества "Биллион" (фотоснимки, каталоги расчетов металлоконструкций и т.д.), бланки договоров, гарантий, прайсов, размещает в сети интернет эскизы металлоизделий, не меняя номера эскизов, их технические характеристики и стоимость, допуская смешение с деятельностью третьих лиц.

В обращениях было также указано, что манера конкурентного поведения общества "КомпозитПро" по отношению к обществу "Биллион" характеризуется как враждебная (конфронтационная), которой присущи неприязненные реакции на соперников и их готовность к провоцированию и эскалации конфликтов.

Как следует из обращений, ранее управляющий общества "КомпозитПро" Булатов Е.Ф. во время работы в обществе "Биллион", занимая должность коммерческого директора, имел доступ ко всем служебным произведениям в электронном виде; в день увольнения Булатов Е.Ф. незаконно завладел ноутбуком предприятия "Биллион" со всей коммерческой информацией, всеми служебными произведениями общества "Биллион" и в настоящее время использует их в работе своего предприятия, общества "КомпозитПро", размещает на своем сайте www.КОМПОЗИТПРО.рф эскизы металлоконструкций, не меняя номера эскизов, их технические характеристики и стоимость.

Использование Булатовым Е.Ф. эскизов и изображений общества "Биллион" направлено на получение собственного обогащения, личных доходов и прибыли от деятельности предприятия "КомпозитПро", в котором он является управляющим, путем незаконного изъятия произведений у бывшего работодателя и использование его эскизов и изображений путем позиционирования как своих.

На основании заявлений общества "Биллион" и Команского О.С. приказом антимонопольного органа от 06.11.2020 N 103 возбуждено дело N 072/01/14.5-18/2021 по признакам нарушения обществом "КомпозитПро" статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В рамках административного расследования в действиях общества "КомпозитПро" установлено нарушение требований части 1 статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании в своей хозяйственной деятельности результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих обществу "Биллион" и Команскому О.С. (эскизов, изображений металлоизделий, а именно ворот, беседок, урн, козырьков, мангалов, дровниц, мусорных контейнеров, оградок, заборов, перил кованных, решеток), что отражено в решении от 30.11.2021 N 072/01/14.5-18/2020.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьи 14.5 Закона о защите конкуренции"

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество "КомпозитПро" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что антимонопольным органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии в действиях общества "КомпозитПро" всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции признал состоятельной критическую оценку антимонопольного органа актов приема-передачи исключительных прав на эскизы металлоизделий, имеющих полное совпадение с металлоизделиями третьих лиц, о том, что они подтверждают правомерность использования заявителем результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц, поскольку из спорных актов не следует, какие именно эскизы были переданы.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа и об отсутствии уважительных причин для восстановления названного срока.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, отклонив при этом доводы общества "КомпозитПро" об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Для целей применения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции подлежит доказыванию: наличие у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; наличие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности; направленность действий нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной позицию антимонопольного органа относительно наличия у общества "Биллион" и Команского О.С. исключительных прав на заявленные результаты интеллектуальной деятельности.

Так, в подтверждение факта возникновения и наличия у них данного права заявители сослались на следующие документы: утвержденный 15.02.2016 каталог металлоконструкций с чертежами и эскизами (т. 2, л.д. 10117), анализ эскизов металлоконструкций.

В частности, указанный каталог металлоконструкций содержит рабочие чертежи изделий (размеры, конфигурацию, вид спереди, вид сбоку, вид сверху), указание на дату создания (15.02.2016), сведения об авторах (работники общества "Биллион").

Как следует из представленных в материалы дела документов, при изучении и сопоставлении эскизов, принадлежащих обществу "Биллион" и изображений, размещенных и используемых обществом "КомпозитПро" на своем сайте, установлено полное соответствие следующих конструкций: ворота кованые (эскизы 1-5), ворота гаражные без калитки, ворота гаражные с калиткой; качели (2-3); беседки (4-9); урны (1-5); козырьки (1-12); мангалы (1, 3-5); мангал N 6 без топки; мангал N 7 с топкой; мангал с крышей (1-5); дровницы (1-3); мусорные контейнеры (1-3); оградки простые (15-28); заборы кованные (14-22); перила кованные N 38; решетки (1-6, 9-11, 13, 14).

Согласно анализу рынка изготовления и продажи металлоконструкций, включая изготовление и продажу ворот, беседок, урн, козырьков, мангалов, дровниц, мусорных контейнеров, оградок, заборов, перил кованных, решеток, проведенному в рамках рассмотрения дела N 072/01/14.5-18/2020, антимонопольным органом было установлено, что общество "Биллион" и Команский О.С., с одной стороны, и общество "КомпозитПро", с другой стороны, являются конкурентами на рынке изготовления и продажи металлоконструкций, в границах товарного рынка изготовления и продажи металлоконструкций на территории г. Тюмени.

Суды первой и апелляционной инстанций также констатировали, что генеральный директор общества "КомпозитПро" Булатов Е.Ф. с 26.02.2008 по 19.11.2019 состоял в должности коммерческого директора общества "Биллион" (трудовой договор N 03-08 от 26.02.2008, должностная инструкция от 26.02.2008), владел информацией о продукции, выпускаемой заявителем, ее внешнем виде, изображении, и кроме того, имел доступ к технической документации общества (что было им подтверждено в ходе рассмотрения дела).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предлагаемые к продаже обществом "КомпозитПро" металлоконструкции взаимозаменяют продукцию общества "Биллион" и Команского О.С. Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные эскизы металлоизделий принадлежат обществу "Биллион", поскольку они размещены в открытых источниках (фото образцов продукции, фото образцов товаров).

Вместе с тем, судами исследовано и установлено, что общество "КомпозитПро" не отрицало использование продукции, ранее изготовляемой обществом "Биллион", а следовательно, наличие в сети Интернет аналогичных сведений о металлоконструкциях не отрицает и не опровергает принадлежность обществу "Биллион" исключительных прав на заявленные эскизы, разработка которых сотрудниками общества "Биллион" документально подтверждена.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод общества "КомпозитПро" о том, что в результате прекращения обществом "Биллион" деятельности ввиду ликвидации, недоказанности передачи обществом "Биллион" Команскому О.С. исключительных прав на заявленные объекты, нельзя квалифицировать как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку по смыслу нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для вывода о нарушении антимонопольного законодательства правовое значение имеет не только установление факта причинения нарушителем убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, но и сама возможность причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-588/2017 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N А43-2714/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 301-КГ17-4444 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества "КомпозитПро" по использованию идентичных эскизов металлоизделий, разработанных обществом "Биллион", имеется состав нарушения, предусмотренного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку обществом "КомпозитПро" государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу N А70-5488/2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпозитПро" (ОГРН 1197232019247) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомпозитПро" (ОГРН 1197232019247) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.11.2022 N 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев