Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-362/2023 по делу N А56-3894/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительного права на товарный знак, поскольку установлен факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца без согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-362/2023 по делу N А56-3894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. путем использования системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700081057) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-3894/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Залыгина Виталия Игоревича (Москва, ОГРНИП 318774600539299) к индивидуальному предпринимателю Давляшину Константину Сергеевичу о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 1, помещ. I, ком. 41, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Залыгина Виталия Игоревича - Хроменкова С.С. (по доверенности от 01.07.2021);

от индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича - Токарева Ю.А. (по доверенности от 21.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Залыгин Виталий Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Давляшину Константину Сергеевичу (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать действия индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича по использованию в коммерческих целях на сайте "https://gamma-septic.ru" обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 735250, без согласия правообладателя, нарушением исключительных прав индивидуального предпринимателя Залыгина Виталия Игоревича на товарный знак N 735250;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав индивидуального предпринимателя Залыгина Виталия Игоревича на товарный знак N 735250.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: действия ответчика по использованию в коммерческих целях на сайте https://gamma-septic.ru обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 735250, без согласия правообладателя признаны нарушением исключительных прав истца на товарный знак N 735250. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей денежной компенсации и 9 840 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Признать действия индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича по использованию в коммерческих целях на сайте https://gamma-septic.ru обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 735250, без согласия правообладателя нарушением исключительных прав индивидуального предпринимателя Залыгина Виталия Игоревича на товарный знак N 735250.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Залыгина Виталия Игоревича 200 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак 7 920 руб. расходов по оплате госпошлины

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Залыгину Виталию Игоревичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2020 N 483.".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также явного несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735250, зарегистрированный 14.11.2019, с приоритетом от 27.11.2018 в отношении товаров 11-го класса МКТУ "водораспределительные и санитарно-технические в том числе, установки для очистки сточных вод; установки для очистки воды; аппараты для дезинфекции; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; приборы и установки санитарно-технические; стерилизаторы; стерилизаторы воды; установки систем водоснабжения" и услуг 37-го класса МКТУ "ремонт и техническое обслуживание установок для очистки сточных вод; консультации по вопросам установки, ремонту и техническому обслуживанию установок для очистки сточных вод".

Истцом в сети Интернет было выявлено использование спорного товарного знака "Септик Кристалл" в целях продажа септиков (станций) "Кристалл" в сети Интернет на сайте https://gamma-septic.ru.

Полагая, что действия ответчика по использованию в коммерческих целях на сайте https:// gamma-septic.ru обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком N 735250, без согласия правообладателя, является нарушением исключительных прав истца, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 735250 без согласия правообладателя, удовлетворил заявленные требования, определив размер компенсации в сумме 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в части размера взысканной компенсации, посчитал возможным снизить размер компенсации исходя из характера и длительности допущенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также приняв во внимание доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды установили, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 735250.

Факт наличия у истца исключительных прав на вышеназванный товарный знак не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчик полагает, что суды пришли к неправомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на данные товарный знак.

Вопреки сведениям ответчика об обратном, судами исследован протокол обеспечения доказательств от 27.12.2019, а не от 18.07.2022.

Протоколом обеспечения доказательств, составленным нотариусом города Москвы Юлдашевым Михаилом Юрьевичем 27.12.2019, был установлен факт наличия в сети Интернет сайта https://gamma-septic.ru, администратором которого является предприниматель Давляшин Константин Сергеевич. На главной странице сайта в разделе "Контакты" содержатся сведения об ответчике. Протокол обеспечения доказательств от 27.12.2019 содержит следующую информацию: на странице 21 в седьмом абзаце на шестой строке содержится слово "Кристалл", на странице 22 содержится изображение содержащее слово "Кристалл 8", на странице 22 в пятом абзаце содержится текстовый код гиперссылки: "https://gamma-septic.ru/bio-treatment-plants/ochistnye-stancii-kristal2/kristal-5", на странице 22 в седьмом абзаце: "Ниже в левой части осматриваемой вебстраницы в строчку отображены гиперссылки: "Главная", "Станции биологической очистки", правее от которых расположен текст: "Септик Кристалл", на странице 22 в восьмом абзаце: "Ниже по центру осматриваемой вебстраницы расположен заголовок: "Продажа септиков (станций) "Кристалл" в Санкт-Петербурге...", на странице 22 в одиннадцатом абзаце на пятой-шестой строке расположен текст: "отображены следующие модели: "Кристалл 5", "Кристалл 5 Long", "Кристалл 8", "Кристалл 8 Long". В материалы дела также представлены дополнительные протоколы обеспечения доказательств, которые содержат скриншоты страниц сайта "gamma-septic.ru".

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно исходили из того, что факт предложения ответчиком к продаже спорной продукции именно после даты регистрации спорного товарного знака подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав истца признаются коллегией судей несостоятельными, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие его вины также подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы о том, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не приводились.

Таким образом, любые лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за допущенные нарушения независимо от наличия или отсутствия вины.

В отношении несогласия ответчика с размером взысканной компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы ответчика, сводящиеся к необоснованности размера компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанций не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-3894/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича (ОГРНИП 315784700081057) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова