Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-380/2023 по делу N А41-58805/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказано наличие у истца права на защиту исключительных прав на спорный товарный знак, а также нарушение ответчиком данного исключительного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-380/2023 по делу N А41-58805/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро Энергия" (ул. Каширское шоссе (Западный мкр.), д. 7, г. Домодедово, Московская обл., 142000, ОГРН 1125009003987) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А41-58805/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Федаст Импорт" (Егорьевский пр-д, д. 3Ж, стр. 6, помещ. XV, этаж 5, ком. 14, Москва, 109382, ОГРН 1197746494461) к обществу с ограниченной ответственностью "Электро Энергия" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федаст Импорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электро Энергия" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 759855 в размере 160 000 рублей, а также расходов 25 200 рублей в качестве судебных расходов на обеспечение доказательств.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 556 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 отменено в части отказа в распределении расходов истца на обеспечение доказательств, изменено в части распределения расходов истца по государственной пошлине по иску. С ответчика в пользу истца взыскано 15 750 рублей расходов на обеспечение доказательств по делу, а также 3 625 рублей расходов по государственной пошлине по иску. Истцу возвращено из федерального бюджета 756 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 28.07.2022 N 615 государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания Чунцин Хайбест Тулс Груп Ко., Лтд является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 759855 зарегистрированного 01.06.2020 отношении товаров 7-го класса МКТУ.

Между компанией Чунцин Хайбест Тулс Груп Ко., Лтд и истцом 19.06.2020 был заключен договор о предоставлении права использования спорного товарного знака.

Как указывает истец, ответчик по состоянию на 31.05.2022 разместил в сети "Интернет" на сайте "www.el-power.ru" предложение о продаже газового монтажного пистолета "HYBEST" модели "GSR40" с использованием спорного товарного знака. Данный факт подтверждается нотариальным протоколом о производстве осмотра посменных доказательств.

Истец указывает, что не продавал товары ответчику, согласия на использование товарного знака "HYBEST" не предоставлял.

В связи с указанным истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 160 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59-62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца прав на защиту исключительных прав на товарный знак и нарушения ответчиком данного права путем предложения к продаже товара газового монтажного пистолета "HYBEST" модели "GSR40" на сайте.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика и разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма компенсации не соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак и обоснованности взысканной компенсации по праву и размеру.

В свою очередь, проверяя законность выводов об определенном размере судебных расходов за нотариальный осмотр доказательств в сумме 25 200 рублей и распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных издержек и ошибочно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлины.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек и распределения государственной пошлины.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности наличия у истца права на защиту исключительных прав на спорный товарный знак, нарушения ответчиком указанного исключительного права, а также обосновали размер взыскиваемой компенсации с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, был предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно его отклонили.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Суд первой инстанции, признавая необоснованной ссылку ответчика на то, что он не является администратором доменного имени www.el-power.ru, с учетом наличия информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Посчитав имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для установления факта нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ввиду его необоснованности аналогичный довод ответчика.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно истцу принадлежит право выбора того, к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как его администратор.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию истца с размером удовлетворенных требований, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации принял во внимание однократность совершенного правонарушения, его негрубый характер. Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения размера компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных ими обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А41-58805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро Энергия" (ОГРН 1125009003987) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин