Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2003 г. N КГ-А40/5064-03 Суд удовлетворил иск о признании договора купли-продажи недействительным в части продажи нежилого помещения, указав, что в состав проданного имущества включено спорное помещение, правом собственности которого продавец не обладал

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2003 г. N КГ-А40/5064-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 15 мая 2003 г. апелляционной инстанции того же суда, удовлетворены исковые требования ОАО "Особое конструкторское бюро средств автоматики" (ОАО "ОКБ СА") о признании договора купли-продажи от 25 ноября 1996 г. недействительным в части продажи нежилого помещения площадью 27,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 25, предъявленные к ОАО "Калибр" и Международному славянскому институту, заключившим указанный договор купли-продажи.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В состав нежилого помещения площадью 795,9 кв. м, проданного ОАО "Калибр" по оспариваемому договору Международному славянскому институту было включено нежилое помещение площадью 27,6 кв. м, правом собственности на которое не обладал продавец - ОАО "Калибр"

Правом собственности на нежилое помещение площадью 27,6 кв. м в спорном здании, как установили суды первой и апелляционной инстанций, обладало ОАО "ОКБ СА".

В связи с этим суды признали оспариваемый договор недействительным в части отчуждения нежилого помещения, собственником которого являлся истец (ст. 209 ГК РФ).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 17 марта 2003 г. и постановление от 15 мая 2003 г. и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов и на те обстоятельства, что переход права собственности на спорную часть нежилого помещения не состоялся.

Представители ответчика - ОАО "Калибр" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика - Международного славянского института в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо было извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об удовлетворении иска, поскольку договор купли продажи от 25 ноября 1996 г. в оспоренной части противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что переход права собственности в части спорного помещения не был зарегистрирован и об отсутствии нарушения в связи с этим права собственности истца, то суд кассационной инстанции не признает этот довод правомерным, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для данного дела, поскольку иск о применении последствий недействительности сделки или об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялся.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения 17 марта 2003 г. и постановления от 15 мая 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 марта 2003 г. и постановление от 15 мая 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46820/02-51-494 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.