Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 г. N КГ-А40/5066-03 В соответствии с нормами АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с нормами законодательства предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; письмо не отвечает указанным признакам и не может рассматриваться как судебный акт, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2003 г. N КГ-А40/5066-03

Государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономический торговый дом "Агроинторг" (далее - ГУП ВТД "Агроинторг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа на решение от 18.05.99, вынесенное по иску заявителя к Закрытому акционерному обществу "Бамо-Стройматериалы" (далее - ЗАО "БамоСтройматериалы") о взыскании 2.638.405 руб. 45 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 10.12.96 N А-01-36-96/45.

Письмом от 19.03.03 суд разъяснил, что исполнительный лист судом был выдан в соответствии с действовавшим Законодательством, а указанный в заявлении вопрос необходимо решать в гражданско-правовом порядке либо в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции определением от 30.05.03 прекратил производство по жалобе заявителя, установив в судебном заседании, что обжалуемое письмо не может быть расценено как судебный акт, подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

ГУП ВТД "Агроинторг" подало кассационную жалобу, в которой просит определение апелляционной инстанции от 30.05.03 отменить как принятое с нарушением ст. 329 АПК РФ и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя, его обращение в суд с просьбой выдать исполнительный лист по существу содержит жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в связи с ошибочным включением в сумму погашенной задолженности средств в размере 77.628 руб., не связанных с исполнением решения суда. Суд первой инстанции, как считает заявитель, в нарушение ст. 329 АПК РФ его заявление не рассмотрел.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал: извещенное надлежащим образом ЗАО "БамоСтройматериалы" своего представителя в суд не направило, отзыв не представило. Представитель заявителя не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Бамо-Стройматериалы".

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГУП ВТД "Агроинторг" обратилось в суд с заявлением от 04.03.03 N А-01-14-19/186 (л.д. 1, 2 т. 2), в котором содержится просьба выдать исполнительный лист на основании решения от 18.05.99, вынесенного по иску заявителя к ЗАО "Бамо-Стройматериалы" о взыскании 2.638.405 руб. 45 коп. Просьба обоснована тем, что в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 77.628 руб. были ошибочно отнесены судебным приставом-исполнителем к сумме задолженности, взыскиваемой по решению суда.

Суд первой инстанции, исходя из просьбы заявителя о выдаче исполнительного листа, правомерно разъяснил, что заявление не может быть удовлетворено, поскольку исполнительный лист выдан. Действия суда соответствуют АПК РФ и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку вопрос о возобновлении исполнения может быть разрешен после отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Однако вопрос о признании недействительным постановления заявителем не ставился. В силу принципа диспозитивности суд не мог самостоятельно распорядиться правами заявителя и рассмотреть требование, которое не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции правомерно не признал письмо от 19.03.03 судебным актом, который может быть обжалован в порядке апелляционного производства. В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Письмо от 19.03.03 не отвечает указанным признакам и не может рассматриваться как судебный акт, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

Доводы заявителя о нарушении судом ст. 329 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку просьба заявителя основывалась на ст. 319, 320 АПК РФ о выдаче исполнительного листа на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Требование в порядке ст. 329 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 мая 2003 года по делу по делу N А40-10241/99-51-134 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономический торговый дом "Агроинторг" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономический торговый дом "Агроинторг" в части проверки законности письма первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2003 года по делу N А40-10241/99-51-134 прекратить.