Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КА-А40/5071-03 Административный кодекс РФ не содержит нормы права, которая бы предусматривала порядок отказа в пересмотре акта, вынесенного таможенным органом, и способ оформления такого отказа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КА-А40/5071-03

ОАО "ЦДУ ЕЭС России" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Государственного таможенного комитета и Центральной энергетической таможни, выразившееся в уклонении от пересмотра постановления Центральной энергетической таможни от 14 июня 2000 года по делу N 91000-113-2000 и обязании ГТК России ЦЭТ отозвать постановление из службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились.

Решением от 17 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 5 мая 2003 года по делу N А40-51034/02-121-390 в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе ОАО "ЦДУ ЕЭС России" просит судебные акты отменить, полагая, что они вынесены в нарушение ст. 6 ФЗ "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях".

По мнению заявителя, указанная норма закона требует безусловного пересмотра всех без исключения вынесенных до 01.07.2002 и не исполненных постановлений о наложении административных взысканий, что таможенными органами сделано не было, а судебными инстанциями не учтено.

В жалобе указывается и на то, что постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют мотивы принятого решения.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители таможенных органов возражали против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв ГТК и Центральной энергетической таможни, в котором они просят судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51034/02-121-390 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела постановлением Центральной энергетической таможни от 14.06.2000 ОАО "ЦДУ ЕЭС России" было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 279 ТК РФ за нарушение таможенных правил к штрафу в размере 100% стоимости электроэнергии, перемещенной через таможенную границу РФ в сумме 13290757 руб. 53 коп.

ОАО "ЦДУ ЕЭС России" обжаловало указанное постановление. Дело рассматривалось арбитражным судом Московского региона неоднократно.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 31.08.2001 в иске "ЦДУ ЕЭС России" отказано.

20 апреля 2001 года было возбуждено исполнительное производство. Постановление таможенного органа от 14.06.2000 не исполнено.

С введенным в действие с 1 июля 2002 года Административного кодекса РФ ст. 279 Таможенного кодекса упразднена.

В связи с этим и на основании ст. 6 ФЗ "О введении в действие КоАП РФ", где указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, пересмотреть вынесенные ими до 01.07.02 и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствии с КоАП РФ - ОАО "ЦДУ ЕЭС России" обратилось в Государственный таможенный комитет с заявлением о пересмотре постановления ЦЭТ от 14.06.2000.

Не получив ответа от ГТК РФ на указанное заявление, ОАО "ЦДУ ЕЭС России" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ГТК РФ, утверждая, что основания для пересмотра постановления ЦЭТ от 14.06.2000 имеются.

При рассмотрении судом заявленных обществом требований, государственный таможенный комитет РФ письмом от 18.12.02 объяснил ОАО "ЦДУ ЕЭС России", о том, что оснований для пересмотра постановления ЦЭТ от 14.06.2000 не имеется, т.к. ответственность за недекларирование товаров предусмотрена вместо ч. 1 ст. 279 ТК РФ ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 1/2 до двукратной стоимости товаров. Штраф на общество наложен в размере 100% стоимости товара, т.е. в пределах санкций ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судебные инстанции арбитражного суда г. Москвы отказали ОАО "ЦДУ ЕЭС России" в признании бездействия ГТК РФ в пересмотре постановления ЦЭТ от 14.06.2000 незаконным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку ответ на заявление ОАО "ЦДУ ЕЭС России" о пересмотре вышеуказанного постановления на момент разрешения спора дан.

Доводы жалобы, что ГТК РФ не рассматривал заявление общества, поскольку никакого постановления на этот счет не выносилось не могут быть признаны правильными. Административный кодекс РФ не содержит нормы права, которая бы предусматривала порядок отказа в пересмотре акта вынесенного таможенным органом и способ оформления такого отказа.

Суд считает, что отказ ГТК РФ в пересмотре постановления ЦЭТ от 14.06.2000, оформленный письмом не противоречит действующему законодательству.

Заявитель не указал закон, которому не соответствовал бы отказ, оформленный ГТК РФ вышеназванным письмом.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел правомерность отказа по существу, несмотря на то, что сам по себе отказ ГТК в пересмотре постановления ЦЭТ от 14.06.2000, оформленный письмом - не обжалован.

Действительно, напрямую таких требований ОАО "ЦДУ ЕЭС России" не заявлено.

Однако и в заявлении, и в апелляционной и кассационной жалобе заявитель по существу признавал отказ ГТК РФ в пересмотре постановления недействительным и доказывал суду о необходимости пересмотра вышеуказанного постановления ЦЭТ от 14.06.2000.

Поэтому судебные инстанции вынуждены были рассмотреть все доводы заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений, допущенных судом, о чем указано в кассационной жалобе.

Что же касается вопроса о применении срока давности исполнения назначенного наказания, то этот вопрос как пояснил представитель ОАО "ЦДУ ЕЭС России" рассматривается отдельно и в случае отказа в применении ст.ст. 31.7, 31.9 КоАП РФ, заявитель не лишен возможности обжаловать отказ в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 февраля 2003 года и постановление от 5 мая 2003 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51034/02-121-390 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЦДУ ЕЭС России" - без удовлетворения.