Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2003 г. N КГ-А40/5077-03 Суд отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не только факт согласования сторонами дополнительных работ, но и сами факты выполнения истцом данных работ и приемки их ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2003 г. N КГ-А40/5077-03

Общество с ограниченной ответственностью "Электросан" (далее - ООО "Электросан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Роклер Трейдинг Лимитед" о взыскании 1.473.161,6 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору N 12 от 05.01.2001 г. и 561.273,96 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Иск заявлен на основании ст.ст. 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований ООО "Электросан" ссылается на то, что в результате внесения в проектную документацию на строительство жилого дома изменений истец выполнил работы, не предусмотренные договором N 12 от 05.01.2001 г., от оплаты которых ответчик неправомерно уклоняется.

Решением от 26.02.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в части согласованных с ответчиком дополнительных работ оплата произведена, а остальные работы, которые истец считает дополнительными, предусмотрены в объемах основных работ по договору N 12 от 05.01.2001 г.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Электросан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 744 ГК РФ и на то, что судом не собраны и не исследованы все материалы, имеющие значение для дела.

Компания "Роклер Трейдинг Лимитед" отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Электросан" поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания Компания "Роклер Трейдинг Лимитед" явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Электросан", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, между сторонами заключен договор N 12 от 05.01.2001 г., по условиям которого ООО "Электросан" обязалось выполнить по заданию Компании "Роклер Трейдинг Лимитед" работы в рамках строительства жилого дома, определенные п. 2.1. договора, а Компания "Роклер Трейдинг Лимитед" обязалась принять и оплатить указанные работы. Стоимость подлежащих выполнению работ сформирована на основании переданной проектной документации и составляет 517.500 долларов США. При этом договором предусмотрено, что в случае превышения фактических затрат указанной стоимости работ, контрактная цена работ может быть увеличена только при условии ее письменного согласования сторонами.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Установив, что предъявленные истцом к оплате дополнительные работы были согласованы сторонами только частично, что подтверждается протоколом согласования взаиморасчетов от 14.02.2002 г., и в этой части ответчиком оплачены, и истцом не представлено доказательств того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства - жилого дома, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Кроме того, суд посчитал, что работы, которые, по мнению истца, являются дополнительными, входят в объем работ, согласованный сторонами по договору N 12 от 05.01.2001 г.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение дополнительных работ было обусловлено внесением изменений в проектную документацию не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не только факт согласования сторонами дополнительных работ, но и сам факт выполнения истцом данных работ и приемки их ответчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем вывод суда о не доказанности исковых требований суд кассационной инстанции находит правомерным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 26.02.2003 г. и постановления от 24.04.2003 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.02.2003 г., постановление от 24.04.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43916/02-45-460 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.