Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2003 г. N КГ-А40/5082-03 Суд, отказывая в удовлетворении иска о признании действующим договора комиссии, указал, что стороны при заключении данного договора предусмотрели, что в случае, если фактические продажи товаров не обеспечивают ответчику (комиссионеру) вознаграждение в определенном размере ежеквартально, договор считается расторгнутым; при этом какие-либо дополнительные условия или действия сторон не требуются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2003 г. N КГ-А40/5082-03

Закрытое акционерное общество "Международный торгово-промышленный синдикат МИС" (комитент) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Торговый Дом ГУМ" (комиссионер) о признании действующим договора комиссии от 11 июня 2002 года N 822, заключенного между истцом и ответчиком по данному делу, и взыскании 171 118 рублей долга по названному договору.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик неправомерно считает указанный выше договор комиссии расторгнутым им в одностороннем порядке, отказывается заплатить стоимость полученных от истца для реализации товаров. Истец полагает, что ответчиком не соблюдены требования статей 991, 1002 и 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2003 года спорный договор комиссии признан действующим, с ответчика в пользу истца взыскано 171 118 руб. долга.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер, в отличие от комитента, не вправе по общему правилу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора комиссии, заключенного на определенный срок, если его право на это не отражено в договоре. Суд не установил, что спорный договор комиссии содержит право комиссионера на досрочное расторжение договора. Взыскание стоимости полученных комиссионером товаров произведено судом на основании представленных комиссионером отчетов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2003 года решение суда первой инстанции отменено в части признания договора комиссии от 11 июня 2002 года N 822 действующим.

Апелляционная инстанция, признавая право комиссионера (ответчика) считать договор расторгнутым, сослалась на условия этого договора, предусмотренные пунктами 4.2 и 7.3, где указано, что, во-первых, стороны имеют право на досрочное расторжение договора, а во-вторых, что договор считается расторгнутым в случае систематического неполучения комиссионером оговоренной договором суммы комиссионного вознаграждения. Суд пришел к выводу, что договором предусмотрен порядок расторжения договора комиссии, чем установлено законом, что предусмотрено статьей 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2003 года в части отмены решения, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, статьи 431, 991, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последнее выразилось в неподписании одним из судей обжалуемого судебного акта.

Истец полагает, что суд неверно истолковал условия договора комиссии о возможности его расторжения при определенных сторонами условиях, что пункт 7.3 договора не установил возможность досрочного расторжения договора комиссии, что гражданское законодательство не предусматривает возможность расторжения договора комиссии комиссионером в одностороннем порядке, что в случае досрочного расторжения договора истец понесет убытки, составляющие стоимость торгового оборудования, предоставленного комиссионеру комитентом, что ответчик не принимал всех зависящих от него мер для реализации товаров, т.е. выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения в какой-либо части.

Частью 1 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, - что комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения. В рассматриваемом случае договором предусмотрено иное.

Суд верно установил, что стороны при заключении договора комиссии от 11 июня 2002 года N 822 предусмотрели (пункт 4.2 договора), что в случае, если фактические продажи товаров не обеспечивают ответчику (комиссионеру) вознаграждение в размере 10855 долларов США ежеквартально, договор считается расторгнутым. Какие-либо дополнительные условия или действия сторон при этом не требуются.

Предмет и основания заявленного истцом требования, в котором ему отказано судом апелляционной инстанции, сформулированы как требование о признании договора комиссии действующим. Апелляционная инстанция, не выходя за пределы требования истца, правильно применила нормы материального и процессуального права. Судебный акт подписан всеми судьями.

Остальные доводы жалобы не относятся к предмету и основаниям заявленного иска. Требование о взыскании убытков может быть предъявлено истцом в общем порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалобы не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2003 года по делу N А40-51415/02-52-529 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный торгово-промышленный синдикат МИС" - без удовлетворения.