Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. N 308-ЭС24-13635 по делу N А53-37805/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. N 308-ЭС24-13635 по делу N А53-37805/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (кредитора) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024 по делу N А53-37805/2022 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению кредитора о признании индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требование общества "Возрождение" в общей сумме 3 306 756 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра, утвержден временный управляющий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2023 изменил определение от 24.04.2023, включив в третью очередь реестра требование общества "Возрождение" в общей сумме 2 941 356 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.04.2024 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Возрождение" просит об отмене постановления окружного суда как незаконного.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд округа, признав необходимость нового рассмотрения дела для установления значимых обстоятельств, не исследованных нижестоящими судами, действовал в пределах имеющихся в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова