Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-21644/22 по делу N А53-37805/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А53-37805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии: ИП Глава К(Ф)Х Ткаченко Г.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу

N А53-37805/2022 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича (ИНН 614900206131, ОГРНИП 305614930100037) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - заявитель, общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2022 по делу N 53-37805/2022 заявление ООО "Возрождение" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2022, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в принятии заявления кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор обратился в арбитражный суд, пропустив тридцатидневный срок на обращение после публикации о намерении подать заявление о признании должника банкротом на ЕФРСБ. Таким образом, оснований для принятия заявления к производству отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Возрождение" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Глава К(Ф)Х Ткаченко Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить; также указал, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением отсутствовал вступивший в законную силу судебный, подтверждающий предъявленную к должнику задолженность.

Законность и обоснованность определения от 11.11.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Таким образом, действующее законодательство предполагает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора в том числе при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд, но не более 30 дней с момента опубликования.

Согласно приложенной к заявлению распечатке сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано заявителем 03.10.2022 (сообщение N 13398780), (что также подтверждается сведениями сайта https://fedresurs.ru/), заявление о признании должника (банкротом) подано кредитором посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 02.11.2022, согласно информации о документе дела (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае заявление ООО "Возрождение" о признании должника банкротом подано в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 02.11.2022, сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 03.10.2022, то есть заявление подано на тридцатый день с даты публикации.

Таким образом, установленный абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок, исчисляемый со следующего дня с даты публикации сообщения, не нарушен кредитором; основания для возвращения заявления отсутствовали.

Аналогичный правовой подход к исчислению сроков в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018.

Кроме того, положения абзаца второго пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве направлены на определение очередности предъявления конкурирующими кредиторами требований к должнику о признании его банкротом. В данном случае обращение кредитора в тридцатидневный срок с даты публикации сообщения о намерении подать в суд заявление о признании ИП Главы К(Ф)Х Ткаченко Г.А. несостоятельным (банкротом) права должника не нарушает.

Доводы должника о том, что на момент обращения ООО "Возрождение" в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность ИП Главы К(Ф)Х Ткаченко Г.А. перед обществом на заявленную сумму не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о наличии долга перед кредитором на основании представленных в материалы дела доказательства подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Возрождение" по существу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 19.11.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о принятии заявления о признании гражданина банкротом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-37805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадию Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.11.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко