Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5088-03 Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с выдачей истребуемого заявителем исполнительного листа, и его возвратом в материалы дела, признал, что причины пропуска срока были уважительными и не были обусловлены неправомерными действиями истца (взыскателя)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5088-03

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Информтехника" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве и Отделу службы судебных приставов-исполнителей по СВАО города Москвы об обязании ответчиков возвратить денежные средства в сумме 6.979.062 руб. 58 коп., принадлежащие истцу.

Решением от 3 декабря 2001 года по делу N А40-40274/01-35-473 Арбитражный суд города Москвы обязал ГУ Минюста РФ по г. Москве и ОССП по СВАО г. Мосювы возвратить истцу денежные средства в сумме 6.979.062 руб. 58 коп., установив их принадлежность ООО КБ "Информтехника".

Исполнительный лист по делу за N 265680 (с учетом неоднократных заявлений истца о внесении в него исправлений) был выдан 25 апреля 2002 года с возвращением в материалы дела ранее выдававшихся исполнительных листов за NN 250098, 253461 (т. 1, л.д. 70, 89, 95).

Истец (взыскатель) 17 июня 2002 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения: обязание возвратить денежные средства в сумме 6979062 руб. 58 коп. заменить на взыскание с ответчика указанной суммы и возвратил исполнительный лист, выданный ему 25 апреля 2002 года за N 265680, в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2002 года по делу N А40-1692/02-ип-35, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2002 года того же суда заявление истца (взыскателя) удовлетворено и взыскателю 30 июля 2002 года был выдан новый исполнительный лист за N 277158 на взыскание с ГУ Минюста РФ по г. Москве, ОССП по СВАО г. Москвы Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "Информтехника" 6979062 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2002 г. определение от 29 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2002 года по делу N А40-1692/02ип-35 Арбитражного суда города Москвы отменены, в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО КБ "Информтехника" об изменении способа исполнения решения того же суда от 3 декабря 2001 года по делу N А40-40274/01-35-473 отказано.

Письмом от 13 февраля 2003 года отделение Федерального казначейства по Центральному административному округу города Москвы возвратило в материалы дела выданный 30 июля 2002 года исполнительный лист за N 277158 (т. 2, л.д. 71).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ст.ст. 14, 16 ФЗ "Об исполнительном производстве", конкурсный управляющий ООО КБ "Информтехника" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче из материалов дела исполнительного листа N 265680, выданного ему 25 апреля 2002 года (и впоследствии возвращенного взыскателем в материалы дела) и восстановлении пропущенного срока на предъявление данного исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2003 года по делу N А40-3269/02ип-35, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 апреля 2003 года с объявлением резолютивной части 23 апреля 2003 года, заявление было удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО КБ "Информтехника" выдан исполнительный лист за N 265680 из дела N А40-40274/01-35-473 и восстановлен срок для его предъявления.

При этом суд исходил из того, что решение по указанному делу не исполнено, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа являются уважительными, срок пропущен не по вине взыскателя. Суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению, сославшись на то, что в новом заявлении взыскателя о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению приведены другие основания.

В кассационной жалобе ГУ Минюста РФ по г. Москве просит определение от 19 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2003 года отменить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов суд не учел, что вопреки требованиям ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 198 АПК РФ 1995 года заявитель не направлял истребуемый им исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов. Судом при вынесении обжалуемых судебных актов безосновательно не было удовлетворено ходатайство ГУ Минюста РФ по г. Москве о прекращении производства по делу. Полномочия конкурсного управляющего - заявителя на момент вынесения определения от 19 февраля 2003 года были прекращены.

В судебном заседании представитель ГУ Минюста РФ по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Информтехника" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы мотивированного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат обязательному исполнению.

Согласно ст. 319 АПК РФ исполнение вступившего в законную силу судебного акта обеспечивается выдачей исполнительного документа (листа) на его принудительное исполнение.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по ходатайству последнего направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Право истца (взыскателя) на получение и предъявление исполнительного документа в порядке, установленном нормами АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", обеспечивается нормами указанных законов.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2001 года по делу N А40-40274/01-35-473, как установлено судом, не было исполнено и выдававшиеся взыскателю исполнительные листы по делу были возвращены истцом без исполнения в материалы дела, суд обеих инстанций правомерно на основании ст. 319 АПК РФ признал подлежащим выдачи заявителю из материалов дела исполнительного листа N 265680 датой выдачи от 25 апреля 2002 года.

Согласно закону был восстановлен судом и срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с выдачей истребуемого заявителем исполнительного листа, и его возвратом в материалы дела, суд обеих инстанций правильно признал, что причины пропуска срока были уважительными и не были обусловлены неправомерными действиями истца (взыскателя).

Выдача нового исполнительного листа на принудительное исполнение решения в связи с изменением способа его исполнения в судебном порядке и возврат в материалы дела в связи с этим первоначально выданного взыскателю исполнительного листа, истребуемого заявителем, исключали процессуальную возможность предъявления первоначально выданного листа в пределах установленного срока и в предусмотренном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости восстановления срока на предъявление истребуемого исполнительного документа не может быть признан не соответствующим требованиям закона.

Суд обеих инстанций правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ГУ Минюста РФ по г. Москве о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Информтехника" в части восстановления пропущенного срока.

Определение суда от 26 августа 2002 года о прекращении производства по ранее поданному заявлению о восстановлении пропущенного срока на предъявление того же исполнительного документа было вынесено без учета обстоятельств, которыми заявитель обосновывает свое нынешнее требование, и которые при заявлении предыдущего ходатайства о восстановлении срока в качестве оснований такового не указывались.

Прекращение же производства по заявлению в рамках спора между теми же лицами по тому же предмету, но по иным основаниям п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не предусмотрено.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления взыскателя в связи с тем, что истребуемый последним исполнительный лист не предъявлялся для исполнения в соответствующую службу приставов на основании ст. 198 АПК РФ (1995 года).

Ни нормы ст. 198 АПК РФ 1995 года, ни нормы раздела VII АПК РФ 2002 года не определяют обязанность взыскателя, получившего исполнительный лист, направить его для исполнения непосредственно в Службу судебных приставов.

Довод заявителя жалобы об истечении полномочий конкурсного управляющего ООО КБ "Информтехника" на момент вынесения обжалуемого определения с учетом правил ч. 3 ст. 288 АПК РФ не повлек принятие неправомерных судебных актов, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2002 года по делу о банкротстве о продлении срока действия полномочий конкурсного управляющего истца на три месяца поданное 16 декабря 2002 года заявление истца было принято к производству суда при наличии подтвержденных полномочий заявителя (т. 2, л.д. 53, 55).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 апреля 2003 года по делу N А40-3269/02ип-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.