Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2024 г. по делу N СИП-955/2024 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., ознакомившись с заявлением Усачевой Татьяны Викторовны (г. Шебекино, Белгородская область, ИНН 312000127340) о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 03.03.2023 N 138 "О дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с обращением ценных бумаг"

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Усачева Татьяна Викторовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением со следующими требованиями:

"1. Вынести Решение о признании указа N 138-у не оглашённым, и недействующим, в том виде в каком преследуется цель сделки по блокировке внешним регулятором активов компаний ПАО "ФСК - Россети" и ПАО "Россети Центр" с предпосылками её фактического преобразования, признав возможность применять международные нормы Женевской конвенции от 7 июня 1930 года к рассматриваемым в системе арбитражных судов делам, в которых принимает участие моя сторона истца, заявителя, и разрешить возможность приостановить производство по делу до отпадения условий военного конфликта и становления мирного времени, а равно действие оспариваемого нормативного правового акта на соответствующий срок;

2. Установить своим определением принадлежность права патентообладания Усачёвой Татьяне Викторовне (ОГРН 304312036600304) и относимым к судопроизводственным правоотношениям к арбитражным делам N А08-1560/2023 и N А40-57049/23-165-140 Б;

3. Внести своим определением помощника Усачёвой Татьяны Викторовны - Добрынина Ивана Ивановича в реестр арбитражных управляющих по делу N А40-57049/2023-165-140 Б. о банкротстве компании ПАО "Россети Центр";

4. Объединить взаимосвязанные с участием моей стороны истца, заявителя ИП Усачёва Т.В. дела в одно производство с удовлетворением отвода от рассмотрения судьям Суда по интеллектуальным правам Голофаеву В.В., Борисовой Ю.В. Сидорской Ю.М.;

5. Удовлетворить ходатайство об обеспечении видеоконференц-связи через Арбитражный суд Белгородской области, и предоставлении права на получение льготы по уплате государственной пошлины.".

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Между тем ни одно из изложенных Усачевой Т.В. требований не соответствует предмету и основаниям вышеуказанных споров, которые относятся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, указанное заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Из документов, приложенных к заявлению, не следует, что заявителю отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

Суд разъясняет, что возвращение заявления не препятствует обращению в соответствующий суд с соблюдением правил о подсудности.

Ходатайства заявителя, изложенные в просительной части заявления, не могут быть рассмотрены, поскольку заявление подлежит возвращению.

Учитывая, что при подаче заявления заявитель не уплатил государственную пошлину, то вопрос о ее возврате не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление Усачевой Татьяны Викторовны (ИНН 312000127340) о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 03.03.2023 N 138 с приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Чеснокова