Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2024 г. по делу N СИП-112/2024 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 21 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИСТАЛЛ" (ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, оф. 702, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1146671021661) к акционерному обществу "РЕАЛОДЖИК" (ул. Большая Новодмитровская, д. 23, Москва, 127015, ОГРН 1057749607728) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 818142, N 668628, N 443998, N 449129 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИСТАЛЛ" (далее - общество "УК "КРИСТАЛЛ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕАЛОДЖИК" (далее - общество "РЕАЛОДЖИК") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 818142, N 668628, N 443998, N 449129 в отношении товаров 3, 4, 5, 8, 9, 14, 18, 20, 21, 25, 26, 28-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

До судебного заседания Роспатент представил отзыв на исковое заявление с приложенной справкой из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении оспариваемого товарного знака. В своем отзыве Роспатент сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора, указав, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, изучив материалы дела и оценив доводы истца, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, предложение заинтересованного лица было направлено истцом 23.11.2023 обществу "РЕАЛОДЖИК" по адресу: ул. Большая Новодмитровская, д. 23, Москва, 127015. Данный адрес указан в выписке на общество "РЕАЛОДЖИК" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из сведений, предоставленных сервисом Почты России, следует, что указанное отправление от 23.11.2023 (ШПИ N 62003988009102) не было получено правообладателем и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Кроме того, по состоянию на дату направления названного предложения в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания был указан адрес: "127015, Москва, ул. Б. Новодмитровская, 36, стр. 1, эт. 3, пом. XVI, к. 17".

Однако по данному адресу предложение заинтересованного лица истец не направлял, доказательств обратного в суд не представил.

При этом коллегия судей отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2024, представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств направления в адрес ответчика, указанного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, предложения заинтересованного лица.

Судом, в связи с заявленным ходатайством, судебное разбирательство было отложено на 21.08.2024.

Однако, до судебного заседания, состоявшегося 21.08.2024, в адрес суда каких-либо документов, подтверждающих направление предложение заинтересованного лица в адрес ответчика, указанного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, от истца не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ в государственный реестр вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Указание в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ на необходимость направления досудебного предложения заинтересованного лица правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, обуславливает необходимость направления такого предложения как в адрес местонахождения юридического лица, так и в адрес, указанный в государственном реестре.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд в установленном порядке должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения по двум адресам.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем, и ему будет предоставлена возможность урегулировать спор с заинтересованным лицом в досудебном порядке. При этом оба адреса имеют юридическое значение.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным по общему правилу требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

Вместе с тем дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов.

Поскольку правообладатель не получил предложение заинтересованного лица, направленное по названному адресу, в то время как по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, предложение своевременно не направлялось, у суда отсутствуют основания считать досудебный порядок, установленный в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ, соблюденным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИСТАЛЛ" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1146671021661) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 04.10.2023 N 352.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова