Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2024 г. N С01-1779/2024 по делу N А32-66851/2023 "Об оставлении кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Ячменик Елены Викторовны (ст. Новотитаровская, Краснодарский край, ОГРН 314237316000087) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А32-66851/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (Волгоградская обл., ОГРНИП 317344300067752) к индивидуальному предпринимателю Ячменик Елене Викторовне о защите исключительного права на товарный знаки

приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным в порядке статьи 49 исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ячменик Елене Викторовне о взыскании 92 857 рублей за нарушение исключительного права на товарный знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 359303, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 170 рублей, почтовых расходов в размере 129 рублей 50 копеек, расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Ячменик Е.В. в пользу Косенкова А.Б. взыскано 1 648 рублей 35 копеек за нарушение исключительного права, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 рублей 73 копеек, судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 3 рублей, почтовых расходов в размере 3 рубля 76 копеек, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 3 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда первой инстанции от 26.02.2024 изменено: абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ИП Ячменик Е.В. (ИНН: 233003619127) в пользу ИП Косенкова А.Б. (ИНН: 780500891098) 92 857 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2000 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 170 руб., почтовые расходы в размере 212,50 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП 200 руб." Абзац четвертый резолютивной части решения исключить. Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ИП Ячменик Е.В. (ИНН: 233003619127) в доход федерального бюджета 1714 руб. государственной пошлины по иску".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Ячменик Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, суд усматривает основания для оставления ее без движения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В качестве доказательства, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, представлен чек по операции онлайн от 05.08.2024, согласно которому плательщиком по операции указан Валявский Александр Викторович.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Однако к кассационной жалобе не приложена доверенность от ответчика на имя Валявского А.В., подтверждающая его полномочия на уплату государственной пошлины за подателя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем из приложенного к кассационной жалобе отчету об отслеживании (РПО 80545798466790) невозможно достоверно установит адрес получателя.

Кроме того, согласно требованиям пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего кассационную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

К кассационной жалобе не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени либо документ, подтверждающий статус адвоката, патентного поверенного у лица, подписавшего кассационную жалобу - Сащенко Е.А., дающее право в силу с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-66851/2023.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что указанное решение суда первой инстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанцией, в связи с чем, предлагает заявителю уточнить просительную часть кассационной жалобы.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из взаимосвязанного толкования положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной приостановлению исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, и статьи 278 этого же Кодекса, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается (абзац седьмой параграфа "Процессуальные вопросы и исполнительное производство").

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае оставления кассационной жалобы без движения установленный в части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов исчисляется со дня принятия кассационной жалобы к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Если кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебного акта до принятия к производству кассационной жалобы в процессуальном законодательстве отсутствует.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ячменик Елены Викторовны оставить без движения до 23 сентября 2024 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1779/2024. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Борзило