Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2024 г. N С01-1504/2024 по делу N А14-20166/2021 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Свиридова Виктора Васильевича (ОГРНИП 318366800054724) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу N А14-20166/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Виктора Васильевича (ОГРНИП 31836600054724) к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Проектный центр" о защите исключительных прав на проектную документацию,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника N 1" (проспект Революции, д 10, г. Воронеж, Воронежская область, 394036, ОГРН 1173668065450), Министерство строительной политики Воронежской области (ул. Кирова, д 4, г. Воронеж, Воронежская область, 394018, ОГРН 1093668000931),и приложенными к кассационной жалобе документами.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свиридов Виктор Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Проектный центр" (далее - общество "РСО-Проектный центр") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурно-планировочные решения, в том числе на дизайн-проект, содержащиеся в проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 20-лет ВЛКСМ, д. 59 Лит. A, Al, А2 в размере 728 292 рублей 52 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника N 1" (далее - учреждение), Министерство строительной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества "РСО-Проектный центр" в пользу предпринимателя взыскано 338 634 рублей 53 копеек, в том числе 275 294 рублей 58 копеек компенсации, 6 639 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 56 700 рублей судебных издержек; суд обязал выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (ОГРН 1033600070448) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей за счет средств, внесенных предпринимателем в депозит суда; возвратить обществу "РСО-Проектный центр" из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 160 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2024 исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу N А14-20166/2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСО-Проектный Центр" по настоящему делу.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу N А14-20166/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу в части распределения и взыскания судом судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с общества "РСО-Проектный центр" в пользу предпринимателя компенсацию в размере 728 292 рублей 52 копеек, 17 566 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 рублей судебных издержек.

Вопреки требованиям части 4 пункта 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины заявителем представлена квитанция от 02.08.2024 на сумму 3 000 рублей. Между тем статус платежа согласно данной квитанции указан "В обработке", следовательно, представленная квитанция не может подтверждать перечисление денежных средств в указанной сумме в уполномоченный орган, и являться надлежащим документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по уплате государственной пошлины. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то, что в чеке должны быть отражены все реквизиты.

Также к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, предпринимателем представлен скриншот электронного письма.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из пункта 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, скриншот страницы электронной почты не может в данном случае свидетельствовать о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы надлежащим, установленным пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образом.

Суд также отмечает, что в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Аналогичный правовой подход применим в отношении представления документов в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что документом, подтверждающим исполнение заявителем кассационной жалобы обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий этой жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Поскольку у суда отсутствуют подобные доказательства, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Виктора Васильевича от 04.08.2024 оставить без движения до 23.09.2024.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1504/2024(2). Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.А. Булгаков