Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2024 г. N С01-1770/2024 по делу N А05-14114/2023 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Целиковой Ирины Александровны (г. Архангельск, ОГРНИП 319290100021263) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2024 по делу А05-14114/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица TV TOKIO Corporation (Roppongi 3-2-1, Minato-ku, Tokyo 106-8007, JAPAN) к индивидуальному предпринимателю Целиковой Ирине Александровне о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

и приложенными к кассационной жалобе документами.

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо TV TOKIO Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Целиковой Ирине Александровне о взыскании 100 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа N ARUTO, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение N ARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение KAKASHI HATAKE, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение JIRAIYA, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение MINATO N AMIKAZE, а также 490 рублей стоимости покупки товара, 285 рублей 34 копеек почтовых расходов, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены частично: ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; взыскано с Целиковой И.А. в пользу компании 25 000 рублей компенсации, 387 рублей 67 копеек судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, Целикова И.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, суд усматривает основания для оставления ее без движения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В качестве доказательства, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, представлена квитанция от 05.08.2024, согласно которой плательщиком по операции указан Свирида М.М., что указывает на уплату государственной пошлины за ответчика иным лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Однако в приложенной к кассационной жалобе доверенности от ответчика на имя Свирида М.М. отсутствуют полномочия на уплату государственной пошлины от имени представляемого.

Суд также обращает внимание, что в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины Целиковой И.А представлена квитанция от 05.08.2024. Указанный документ не может расцениваться судом как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, поскольку в нем отсутствует: номер, дата поступления в банк, дата списания со счета, отметка банка об исполнении либо дата исполнения, подпись уполномоченного лица банка.

В силу пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего кассационную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

К кассационной жалобе не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени Свириды М.М. либо документа, удостоверяющего его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целиковой Ирины Александровны оставить без движения до 23.09.2024.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1770/2024 Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Борзило