Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2024 г. N С01-1431/2024 по делу N А59-4451/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2024 г. N С01-1431/2024 по делу N А59-4451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХ.КОМ" (ул. Ленина, д. 317Б, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693006, ОГРН 1046500642264) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2023 по делу N А59-4451/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "САХ.КОМ" и Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (ул. Карла Маркса, д. 20, кв. 201, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020, ОГРН 1086500001312) о защите исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Недеря И.С. (по доверенности от 02.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САХ.КОМ" (далее - общество) и Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (далее - ассоциация) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Пандусы в Сочи" в размере 75 000 рублей:

50 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Пандусы в Сочи" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения;

25 000 рублей компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Пандусы в Сочи", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества и ассоциации в пользу Лаврентьева А.В. взыскано солидарно 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Пандусы в Сочи" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения; 15 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Пандусы в Сочи", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве; а также 1 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда первой инстанции изменено: с общества, ассоциации в пользу Лаврентьева А.В. взыскано солидарно 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Пандусы в Сочи" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С Лаврентьева А.В. в пользу общества и ассоциации взыскано по 2 400 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес суда поступил отзыв Лаврентьева А.В., в котором он просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения; возражения на отзыв от общества.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2024, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и ассоциация, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ассоциация отзыв на кассационную жалобу не представила. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, Лаврентьев А.В. обнаружил на сайте общества по адресу: https://static.sakh.com/info/p/docs/18/182764/64d1f91545.pdf фотографию "Пандусы в Сочи" (далее - защищаемое фотографическое произведение).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно обществу истец представил скриншоты Интернет-страниц, диск с видеофиксацией нарушения и расшифровки видеофиксации нарушения.

Автором защищаемого фотографического произведения и обладателем исключительного права является Беленький Александр Александрович (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat). Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/939210.html. Дата публикации - 17.08.2014. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Между Беленьким А.А. (автор фото) и Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N Б18-04/22. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 261 (защищаемое фотографическое произведение), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022 N 5236, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автором и правообладателем спорной фотографии является Беленький А.А., который передал управление исключительным правом на нее Лаврентьеву А.В.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал наличие у Лаврентьева А.В. права на иск.

Суд первой инстанции признал доказанным факт использования защищаемого фотографического произведения на сайте по адресу: https://static.sakh.com/info/p/docs/18/182764/64d1f91545.pdf, принадлежащем обществу.

Суд первой инстанции также установил, что фотографическое произведение размещалось на сайте общества ассоциацией, в связи с чем, суд привлек в качестве соответчика ассоциацию.

Поскольку суд первой инстанции не установил правовые основания такого использования обществом и ассоциации фотографического произведения, он квалифицировал действия ответчиков в качестве нарушения исключительного права, управление которым осуществляет Лаврентьев А.В.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что фотографическое произведение размещено в просветительских (учебных) целях, так как ответчиками не соблюдены все требования, установленные статьей 1274 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел необходимым определить размер компенсации за каждое из допущенных ответчиками нарушений в размере 30 000 рублей, а именно:

15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Пандусы в Сочи" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения;

15 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Пандусы в Сочи", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, подлежащим взысканию в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с судом первой инстанции касательно методики определения размера, подлежащей взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, при определении размера компенсации необходимо из того, что в рассматриваемом случае ответчиками допущено одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку совершенные действия (воспроизведение фотографии с удаленной информацией об авторском праве и ее доведение до всеобщего сведения путем размещения на сайте) направлены на достижение одной экономической цели.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию компенсации, определив ее в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографию "Пандусы в Сочи" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, основанные на том, что публикация фотографического произведения была осуществлена в новостном портале именно ассоциацией, мотивировав это тем, что факт нахождения защищаемого фотографического произведения на сайте общества не опровергнут, доказательств его правомерного использования не представлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации защищаемого фотографического произведения в качестве объекта авторского права, действительности договора, принадлежности права на управление исключительным правом на него истцу, доказанности факта ее публикации ассоциацией на сайте общества, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками или иных правовых оснований, предоставляющих обществу и ассоциации право использовать защищаемого фотографического произведения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины в действиях общества.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии в его действиях нарушения законодательства.

Заявитель также обращает внимание на то, что суды не выяснили - была ли у общества реальная возможность выявить использование в своей деятельности объекта интеллектуальной собственности, управление правами на который осуществляет истец, поскольку общество не знало, что защищаемое фотографическое произведение принадлежит Беленькому А.А., а не ассоциации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в возражениях на отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 1270 ГК РФ закрепляет исключительное право автора произведения или иного правообладателя принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обществ в кассационной жалобе не отрицает факт размещения защищаемого фотографического произведения на своем сайте по адресу https://static.sakh.com/info/p/docs/18/182764/64d1f91545.pdf.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод общества о том, что оно не знало и не могло знать, что защищаемое фотографическое произведение, размещенное на его сайте, не принадлежит ассоциации. Данное обстоятельство не освобождает общество от ответственности за нарушение исключительных прав третьих лиц, в случае размещения результата интеллектуальной деятельности без их согласия. Принадлежность сайта по адресу https://static.sakh.com/info/p/docs/18/182764/64d1f91545.pdf обществу не оспорена.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования защищаемого объекта исключительных прав с согласия правообладателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Коллегия судей указывает на то, что установление факта правонарушения и лица, его совершившего является вопросами факта. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2023 по делу N А59-4451/2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХ.КОМ" (ОГРН 1046500642264) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская