Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 05АП-40/24 по делу N А59-4451/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 г.

Дело N А59-4451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей", общества с ограниченной ответственностью "Сах.Ком",

апелляционные производства N 05АП-40/2024, N 05АП-429/2024,

на решение от 27.11.2023 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4451/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

(ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сах.ком"

(ОГРН 1046500642264, ИНН 6501153030),

Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (ОГРН 1086500001312, ИНН 6501201580)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 75 000 рублей,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): А.А. Егоров, по доверенности от 02.10.2022, сроком действия до 02.10.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сах.Ком" (далее - ООО "Сах.Ком"), ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (далее - Ассоциация "Сахалинстрой") о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права посредством использования без разрешения правообладателя и без указания информации об авторе на сайте фотографии "Пандусы в Сочи".

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

29.08.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2023 иск частично удовлетворен, суд взыскал солидарно с ООО "Сах.Ком" и Ассоциации "Сахалинстрой" в пользу ИП Лаврентьева 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Пандусы в Сочи" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, 15 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Пандусы в Сочи", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, 1 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 31 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Сах.Ком" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество не знало и не могло знать, что размещенный фотоснимок не принадлежит Ассоциации "Сахалинстрой", общество не принимало участие в разработке и подготовке презентации, в связи с чем вина и основания для взыскания с ООО "Сах.Ком" компенсации за нарушение исключительных прав А.А. Беленького отсутствуют. Полагает, что судом не идентифицирована личность А.А. Беленького как автора спорной фотографии и учредителя доверительного управления. Также ссылается на то, что суд не обосновал размер взыскиваемой компенсации, не учел вероятные имущественные потери автора, получение какого-либо преимущества ООО "Сах.Ком" от использования сходного изображения.

Ассоциация "Сахалинстрой" в обоснование своей правовой позиции указывает, что истцом не представлено доказательств наличия авторских прав на спорную фотографию, поскольку на странице блога А.А. Беленького фотография размещена в формате jpeg, скопированный файл может быть подвергнут любым изменениям, включая авторство, дату съемки, модель камеры. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Также считает, что суд первой инстанции не исследовал и не учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, в частности, его известность публике, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результата интеллектуальной деятельности существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, 23.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024. Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось до 23.04.2024.

Через канцелярию суда от ИП Лаврентьева поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

18.04.2024 через канцелярию суда от Ассоциации "Сахалинстрой" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 23.04.2024 судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании определения председателя второго судебного состава от 23.04.2024 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала согласно пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Александр Александрович Беленький (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat) является автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав "Пандусы в Сочи".

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/939210.html. Дата публикации - 17.08.2014. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

18.04.2022 между А.А. Беленьким (автором фото) и ИП Лаврентьевым А.В заключен договор доверительного управления исключительными правами N Б18-04/22, согласно пункту 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 261, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга сети Интернет предпринимателю стало известно, что без согласия истца на сайте ООО "Сах.Ком" https://static.sakh.com/info/p/docs/18/182764/64d1f91545.pdf размещено спорое фотографическое произведение ("Пандусы в Сочи"), в подтверждение чего в дело представлены скриншоты Интернет-страниц, диск с видеофиксацией нарушения и расшифровки видеофиксации нарушения, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно статье 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Авторство Беленького А.А. на фотографическое произведение "Пандусы в Сочи" подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сах.Ком" об оспаривании авторства А.А. Беленького, основанные на отсутствии в материалах дела полноразмерной фотографии, отклоняются коллегией, поскольку исходя из разъяснений Постановления Пленума N 10, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Таким образом, исходный вариант фотографии является лишь дополнительным доказательством авторства. Авторство А.А. Беленького подтверждается представленными в материалы дела скриншотом и распечаткой из статьи в профиле блога автора, а также содержанием статьи: автором сделана серия снимков в едином стиле и цветовой обработке. На фотографии в блоге присутствует информация об авторе фотографии, нанесённая самим автором: " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена презумпция авторства. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Ответчиками презумпция не опровергнута, доказательств авторства другого лица либо публикации где-либо ранее 17.08.2014 не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем, и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенного между А.А. Беленьким и ИП Лаврентьевым договора от 18.04.2022 N Б18-04/22, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец обладает правом на рассматриваемый иск.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации иными лицами допускается ГК РФ.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть, без согласия правообладателя) воспроизведении произведения и доведении его до всеобщего сведения.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Материалами дела пожтверждено, что спорное изображение размещалось на сайте ООО "Сах.Ком" (https://static.sakh.com/info/p/docs/18/182764/64d1f91545.pdf) Ассоциацией "Сахалинстрой", в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек в качестве соответчика Ассоциацию.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сах.Ком" о том, что указанное общество не является надлежащим ответчиком по делу, основанные на публикации фотографии Ассоциацией "Сахалинстрой", подлежат отклонению.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 13.10.2020 N С01-912/2020 по делу N А57-15297/2019 ответчик, не имея в своем распоряжении информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц, однако ответчиком этого сделано не было. Факт нахождения фотографии на сайте ООО "Сах.Ком" не опровергнут, доказательств правомерного использования фотографии не представлено.

Таким образом, нарушение исключительных прав совершено действиями двух лиц. В силу пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При оценке допустимости представленных истцом доказательств апелляционный суд учитывает, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место в действительности определенный факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет" (пункт 55 Постановления N 10).

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений видеоматериалы с текстовой расшифровкой являются самостоятельными и достаточными доказательствами допущения обществом нарушения авторского права. Доказательств наличия согласия правообладателя на использование спорной фотографии не представлено.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать компенсацию в общем размере 75 000 рублей, которая формируется из следующего расчета:

- 50 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Пандусы в Сочи" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения,

- 25 000 рублей компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Пандусы в Сочи", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение, перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац 2 пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

По общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчиков являлось оформление страниц сайта наглядными изображениями, в том числе, посредством использования спорной фотографии.

Таким образом, действия ответчиков по воспроизведению фотографии и по ее доведению до всеобщего сведения направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения при оформлении сайта.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает неправомерным взыскание самостоятельной компенсации на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Возможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ), является недопустимым, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование (доведение до всеобщего сведения) произведения с удаленной иным лицом информацией об авторском праве). Наличие удаленной информации может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022, для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчиками допущено одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку совершенные действия (воспроизведение фотографии с удаленной информацией об авторском праве и ее доведение до всеобщего сведения путем размещения на сайте) направлены на достижение одной экономической цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер допущенного нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 Постановления Пленума N 10, суд приходит к выводу о том, что взыскание солидарно с ответчиков компенсации в размере 15 000 рублей будет являться достаточной мерой ответственности.

В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Ссылки апеллянтов на отсутствие материальных выгод в связи с использованием спорного изображения, отклоняются судом, как не имеющие значения для разрешения спора, поскольку нарушение исключительных прав, выразившееся в размещении фотографии без указания автора и без его согласия и выплаты ему вознаграждения уже является нарушением исключительных прав, использование которых произведено без оплаты автору изображения, что само по себе образует состав нарушения.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2023 по делу N А59-4451/2023 изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сах.Ком", ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Пандусы в Сочи" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сах.Ком" 2 400 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича в пользу ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" 2 400 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова