Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 г. N КА-А40/5103-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2003 г. N КА-А40/5103-03

17 октября 2002 года ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы принято решение N 158 об отказе закрытому акционерному обществу "Де-Ка Альянс" (ЗАО "Де-Ка Альянс") в возмещении НДС за июнь 2002 года в размере 664 917 рублей. Основанием для отказа в возмещении налоговым органом было указано на ненадлежащие оформление документов, представленных ЗАО "Де-Ка Альянс" в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов, выразившееся в следующем: в банковских документах указан иной банк-корреспондент продавца, чем в контракте с иностранным партнером, банк-корреспондент покупателя не указан; в графе 44 грузовой таможенной декларации не указано дополнительное соглашение N 1 к приложению N 3 контракта; не представлена доверенность от покупателя-инопартнера на "третье лицо", которому по условиям контракта доверена подпись контракта с приложениями; выписка банка не заверена подписями директора и главного бухгалтера общества; в поручении на погрузку и коносаментам указан адрес получателя товара, не совпадающий с адресом покупателя-инопартнера и не отраженный в контракте и приложениях к нему (в контракте указана только страна назначения товара - Египет).

ЗАО "Де-Ка Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа и об обязании ответчика возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость по экспорту за июнь 2002 года в размере 664 917 рублей. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что им были представлены в инспекцию все, предусмотренные ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации документы, оформленные в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем решение налогового органа об отказе в возмещении налога является незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2003 года исковые требования ЗАО "Де-Ка Альянс" удовлетворены по заявленным основаниям. При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы полностью подтверждают его право на возмещение налога.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 апреля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске ЗАО "Де-Ка Альянс" отказать, ссылаясь на то, что документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, оформлены ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Де-Ка Альянс" считает обжалуемые судебные акты законными, просит ее отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Налогоплательщиком, в подтверждение реализации товаров на экспорт, в налоговый орган были представлены: контракт с иностранным партнером фирмой "ULNA HOLDINGS LIMITED UK" N UHL-02-01 от 10 января 2002 года, дополнительные соглашения и приложения к нему (л.д. 30-46); грузовая таможенная декларация N 1317001/270402/0001904 (л.д. 91), с соответствующими отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен"; коносаменты N 4 и N 6 (л.д. 87-90), переведенные на русский язык, с указанием порта разгрузки - Александрия, Египет; поручение на погрузку N 107/Б от 17 апреля 2002 года (л.д. 83-84), переведенное на русский язык, с указанием того же порта разгрузки и с отметкой "погрузка разрешена" и с распиской администрации судна; банковская выписка от 22 мая 2002 года; кредитовое авизо (л.д. 92-95), подтверждающие поступление валютной выручки в сумме 57 668 долларов США по контракту N UHL-02-01 от 10 января 2002 года. Кроме того представлен договор с российскими поставщиками о приобретении товара N PU-02-01 от 10 января 2002 года, и оказании услуг, связанных с реализацией товара на экспорт N А-01/2 от 3 января 2002 года, N 202 от 4 февраля 2002 года, N 10300/0058/3-01-02/07 от 8 февраля 2002 года (л.д. 54-70), платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного товара и услуг (л.д. 97, 99, 101, 102, 104,105, 108, 110, 112-113, 115).

При этом, судом первой и апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Так, суд указал, что налоговым законодательством не предусмотрено представление документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших контракт. Однако, заявителем на обозрение суда представлялась выписка из акта инкорпорации, в которой содержится документ от 12 ноября 2001 года, устанавливающий право Кашаева Д. на подписание контракта. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что не была представлена доверенность от покупателя - инопартнера на "третье лицо", которому доверена подпись контракта, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в графе 44 грузовой таможенной декларации не указано дополнительное соглашение N 1 к приложению N 3 контракта, в котором оговорены номенклатура экспортируемого товара, его цена и стоимость, также не является поводом к отмене судебных актов, поскольку данное дополнительное соглашение было заключено 13 мая 2002 года (л.д. 45). В то время как ГТД составлялась 27 апреля 2002 года (л.д. 91). Более того, ссылка на сам контракт имеется.

Несовпадение банка-корреспондента в контракте и в выписке банка обусловлено отсутствием корреспондентских отношений между банком продавца ЗАО "Международный Московский банк" и банками-корреспондентами CHASE MANHATTAN BANK, NEW YORK и BANKERS TRUST COMPANY, NEW YORK. В связи с этим валютная выручка перечислялась через банккорреспондент JPMORGAN GHASE, NEW YORK, с которым ЗАО "Международный Московский банк" поддерживает корреспондентские отношения. Кроме того, ст. 165 НК РФ не установлено обязанности налогоплательщика представлять сведения относительно банка-корреспондента. Истцом представлены банковские документы со ссылками на контракт, по которому поступила валютная выручка. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о невозможности установления факта поступления выручки от иностранного партнера противоречит материалам дела.

Довод налогового органа о том, что выписка банка не заверена подписями директора и главного бухгалтера предприятия правомерно не принят судом, поскольку ст. 165 НК РФ не содержит такого требования. Выписка банка, представленная налогоплательщиком в инспекцию, соответствовала действовавшим на момент ее представления условиям п. 2.1 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального Банка РФ от 18 июня 1997 года N 02-263, с учетом изменений, внесенных указанием Центрального Банка РФ от 13 марта 2002 года N 1118-У. Кроме того, судом первой инстанции обозревалось подлинная банковская выписка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене принятых по делу решения и постановления.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2003 г., постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 апреля 2003 г. по делу N А40-49080/02-33-604 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.