Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2003 г. N КГ-А40/5120-03 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств суду необходимо решить вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика установленной ст. 1102 ГК РФ обязанности, а также о наличии либо отсутствии оснований для привлечения последнего к установленной ст. 1107 ГК РФ ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2003 г. N КГ-А40/5120-03

ООО "Тосол-Синтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ОАО "Банк внешней торговли" о взыскании на основании ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ неосновательно приобретенного имущества в размере 3.000.000 руб., перечисленных истцом ответчику во исполнение согласно договору поручительства N 1304/190 ДИК от 10.12.96 обязательства заемщика за ОАО "Капролактам", возникшего из трехстороннего договора о переводе долга от 18.12.95 и признанного недействительным в силу ничтожности постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2000 по делу N А43-5425/99-21-167.

Кроме того, заявлено требование о привлечении ОАО "Банк внешней торговли" к ответственности, предусмотренной ст. 1107 ГК РФ в виде взыскания процентов в сумме 2.015.638 руб., начисленных за период с 17.03.2000 по 17.03.2003. До принятия решения по спору истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлялись ходатайства об уменьшении суммы исковых требований за счет уточнения периода начисления процентов и учетной ставки банковского процента, используемой в расчетах, судом первой инстанции удовлетворенные.

В результате цена иска составила 4.695.453 руб., из которых 3.000.000 руб. являлись суммой неосновательного обогащения, 1.695.453 руб. процентами, начисленными за период с 17.03.2000 по 06.05.2003 из расчета действующей на день предъявления иска учетной ставки ЦБ РФ в размере 18% годовых, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 36.678 руб. 19 коп. и командировочных расходов в сумме 3.280 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2003, резолютивная часть которого была объявлена 06.05.2003, в иске отказано с указанием на применение судом при толковании условий кредитного договора N 1304/105К от 18.12.95, договора о переводе долга от 18.12.95 и договора поручительства N 1304/190ДПК от 10.12.96 ст.ст. 166 п. 1, 167 п. 1, 168, 361, 363, 391 п. 1, 819, 1102, 1103 ГК РФ, повлекшим вывод о заключении договора поручительства N 1304/190ДПК от 10.12.96 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 1304/105К от 18.12.95, по которому истец поручался безотзывно и безусловно отвечать перед ОАО "Банк внешней торговли" в пределах ответственности в размере 3 млн. руб. за заемщика и солидарно с ним, которым по кредитному договору являлось АОЗТ "Чинко".

Указанный вывод суда построен на доводах о включении в предмет спорного договора поручительства кредитного соглашения между ОАО "Банк внешней торговли" и АОЗТ "Чинко" в качестве основного обязательства и ничтожности названного в том же предмете поручительства договора о переводе долга от 18.12.95 между АОЗТ "Чинко" и ОАО "Капролактам", не повлекшего в связи с этим возникновения юридических последствий.

Законность и обоснованность принятого по спору решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ООО "Тосол-Синтез" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об его отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права и указанием на принятие на себя обязанности поручителя за неисполнение обязательств ОАО "Капролактам" в отсутствие правоотношений с АОЗТ "Чинко".

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, содержащимся в представленном в соответствии со ст. 279 АПК РФ отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с возражениями на нее и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2003 по делу N А40-11772/03-42-67 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 2, части 3 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием норм ст.ст. 361, 391, 420 ГК РФ неприменением подлежащих применению ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, нарушением ст.ст. 69, 70, 71, 168, 170 АПК РФ.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из следующих подтвержденных материалами дела и не оспариваемых сторонами спора фактических обстоятельств.

18.12.95 между Банком внешней торговли РФ, являющемуся кредитором, и АОЗТ "Чинко", как заемщиком, заключено кредитное соглашение N 1304/105К об открытии заемщику кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 10 миллионов долларов США на определенные цели и сроком возврата 19.12.96.

18.12.95 между Банком внешней торговли РФ, указанным кредитором, АОЗТ "Чинко", поименованным цедентом, и АООТ "Капролактам", являющимся цессионарием, заключен договор о переводе долга АОЗТ "Чинко" на АООТ "Капролактам" по обязательствам заемщика перед кредитором, возникшим в связи с кредитным соглашением от 18.12.95.

10.12.96 между Банком внешней торговли РФ и ООО "Тосол-Синтез" заключен договор поручительства N 1304/190ДПК, содержащий ссылки на кредитное соглашение N 1304/105К от 18.12.95 и договор о переводе долга от 18.12.95 и указания на ОАО "Капролактам" как на заемщика, ООО "Тосол-Синтез" как на поручителя заемщика, с обязательством поручителя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению части основного долга по кредиту исполнить такие обязательства солидарно с заемщиком в пределах установленного лимита ответственности - 3 млн. деноминированных рублей в соответствии с графиком платежей и по первому простому письменному требованию банка.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика суммы 3 млн. руб. подтвержден платежными документами истца с указанием о назначении платежа и перепиской сторон по договору. Факт правопреемства сторон в упомянутых обязательствах сторонами по делу подтвержден и последними не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается наличие судебного решения о признании договора о переводе долга недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, для вывода о правомерности искового требования ООО "Тосол-Синтез" по заявленным предмету и основанию необходимо было установить факт наличия или отсутствия установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения ответчиком имущества истца в виде денежных средств в сумме 3 млн. рублей.

Суд первой инстанции при анализе предмета договора поручительства, являющегося производным от основного обязательства, пришел к выводу о принятии на себя истцом обязанности поручителя перед ответчиком, как перед кредитором заемщика, отвечать за исполнение последним обязательства по возврату кредита, возникшего из кредитного соглашения от 18.12.95 N 1304/105К, вне зависимости от ничтожности договора о переводе долга б/н от 18.12.95.

Указанный вывод нельзя признать соответствующим закону.

При заключении и исполнении кредитного соглашения N 1304/105К от 18.12.95 обязанность по возврату переданных в кредит денежных средств возникла у АОЗТ "Чинко" как стороны по договору, поименованной заемщиком.

Согласно содержанию ст. 391 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве - в данном случае место прежнего должника в обязательстве занимает новый при сохранении содержания самого обязательства и перехода к новому должнику долга целиком.

Таким образом, в результате заключения договора о переводе долга б/н от 18.12.95 место первоначального заемщика в кредитном соглашении от 18.12.95 N 1304/105 - АОЗТ "Чинко" - занял новый должник - ОАО "Капролактам", принявшее на себя обязательства заемщика перед Банком внешней торговли РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следовательно, по договору поручительства N 1304/190 ДПК от 10.12.96 ООО "Тосол-Синтез" обязывалось перед Банком внешней торговли РФ частично отвечать за исполнение ОАО "Капролактам" его обязательства заемщика по возврату кредита в объеме 3 млн. руб.

Согласно пунктам 1 ст.ст. 166, 167 ГК РФ являющаяся изначально недействительной ничтожная сделка не влечет наступления правовых последствий, ради которых она совершалась, с момента ее совершения.

Результатом установления постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.200 ничтожности договора о переводе долга от 18.12.95 б/н должен был являться вывод суда о несостоявшейся замене 18.12.95 первоначального должника в кредитном договоре на нового, а, следовательно, отсутствие у ОАО "Капролактам" перед Банком внешней торговли РФ обязательств заемщика по кредитному соглашению на момент заключения договора поручительства от 10.12.96.

В связи с неправильным истолкованием вышеупомянутых норм материального права судом первой инстанции не установлены юридические последствия для сторон указанного договора поручительства в части возникновения взаимных прав и обязанностей в случае изменения субъектного состава обязательства, способом обеспечения исполнения которого является поручительство.

Помимо этого, судом первой инстанции исковое требование ООО "Тосол-Синтез" о привлечении ОАО "Банк внешней торговли" к ответственности, предусмотренной ст. 1107 ГК РФ, на предмет его законности, обоснованности и доказанности не рассматривалось.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду при использовании предложенного толкования норм материального права и содержания документов, подтверждающих основание перечисления истцом в адрес ответчика истребуемых ко взысканию денежных средств, определиться в наличии либо отсутствии у ответчика установленной ст. 1102 ГК РФ обязанности, а также в наличии либо отсутствии оснований для привлечения последнего к установленной ст. 1107 ГК РФ ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2003 по делу N А40-11772/03-42-67 отменить.

Указанное дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.