Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 г. N КА-А40/5129-03 В соответствии с нормами НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2003 г. N КА-А40/5129-03

Решением от 06.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным как не соответствующее ст.ст. 45, 46 НК РФ решение ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы N 395 от 31.05.2002 о бесспорном списании сумм налогов и пени, вынесенное в отношении ЗАО "Строй КА Инженерные Коммуникации" и на ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы возложена обязанность возвратить ЗАО "Строй КА Инженерные Коммуникации" незаконно взысканные денежные средства в сумме 1098663,70 руб. по инкассовым поручениям NN 2269-2280 от 03.06.2002.

При этом суд исходил из того, что общество, действуя добросовестно, исполнило возложенную на него обязанность по уплате в бюджет спорных платежей, что налоговым органом доказательств недобросовестности общества не представлено, а также из того, что оспариваемое решение вынесено с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, что влечет его недействительность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение о взыскании с общества сумм налогов и пени в размере 1145171,26 руб. вынесено налоговым органом в связи с неисполнением требования об уплате налога от 20.03.2002 N 395. Инкассовыми поручениями NN 2269-2280 от 03.06.2002 с расчетного счета общества в безакцептном порядке списана сумма налогов и пени в размере 1098663,70 руб.

В вышеназванное требование включены налоги в общей сумме 502945 руб. (перечисленные в период с августа по ноябрь 1998 г. через АКБ "Мосбизнесбанк", списанные с расчетного счета общества, но не перечисленные в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на кор. счете банка), соответствующие пени, а также недоимка по платежам во внебюджетные фонды и иные платежи по налогам, не относящиеся к уплате платежей через АКБ "Мосбизнесбанк".

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора на основе исследования и оценки представленных доказательств (наличие достаточного денежного остатка на счете общества в АКБ "Мосбизнесбанк"; наличие счетов в иных банках, момент их открытия, начало операций по данным счетам, состояние счетов, проведение операций по ним, в т.ч. уплата налоговых платежей; отсутствие у общества сведений о том, что АКБ "Мосбизнесбанк" являлся проблемным, при том, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка со 02.07.99 - спустя более полугода после проведения спорных платежей; предъявление обществом в качестве кредитора требования к банку о возврате денежных средств, списанных со счета плательщика и не полученных налоговым органом, и отказ в удовлетворении данного требования по мотиву того, что кредитором банка является налоговый орган - определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.99 по делу N А40-26238/99-70-20Б; обращение общества в ИМНС N 27 с заявлением о безакцептном списании средств с банка в порядке ст. 60 НК РФ и не реализация налоговым органом данного права; отсутствие доказательств предъявления налоговым органом требований к банку; непредставление инспекцией доказательств недобросовестности налогоплательщика) сделан законный и обоснованный вывод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком (действия которого направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога), на которого в соответствии с Определением КС РФ от 25.07.2001 N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным судом РФ в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности общества и об отсутствии реального намерения по уплате налогов противоречат фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, полно, всесторонне и объективно исследованным судом.

Также судом сделан правильный вывод о пропуске срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, вынесения оспариваемого решения, что влечет его недействительность.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом правильно установлено, что решение вынесено на 61 день (в требовании N 395 от 20.03.2002 указан срок его исполнения - до 31.03.2002, решение вынесено 31.05.2002), при этом, исчисление срока произведено судом с 01.04.2002.

В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы о неправильном исчислении срока.

Является необоснованным довод кассационной жалобы об уточнении обществом заявленных требований в части суммы, подлежащей возврату, поскольку заявления от 03.03.2003 N 20, на которое ссылается инспекция, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и пред ставленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49447/02-80-625 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.