Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КА-А40/5130-03 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что ошибки в адресе покупателя, не соответствующие адресу покупателя, указанному в учредительных документах, имеют технический характер и не являются основанием для отказа в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КА-А40/5130-03

Решением от 31.01.2003, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2003 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Бигус Трэк" к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы об обязании налоговый орган возместить НДС путем возврата в сумме 4828333 руб. по внутренним операциям за июль 2002 г., ссылаясь на подпункт 2 п. 2 ст. 164, ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку суд неправильно применил ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им дана оценка, с которой он согласен. Судом правильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела. Общество 20.08.2002 представило налоговому органу декларацию за июль 2002 г. и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающих возмещение НДС в размере 4828333 руб.

Решением налогового органа от 14.11.2002 N 02/01-331 отказано в возмещении НДС, ссылаясь на некоторые счета-фактуры в которых указан адрес ООО "Бигус-Трэк" не соответствующий адресу, указанному в учредительных документов.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы материального права.

С учетом доводов кассационной жалобы и заявлением представителя налогового органа о том, что налоговый орган не оспаривал и не оспаривает уплату Обществом НДС российскому поставщику, реализацию товара и право на получение Обществом НДС, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 286 АПК РФ.

Довод налогового органа о неприменении судом пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ является необоснованным, поскольку суд исследовал наряду с другими документами, ту часть счетов-фактур, в которых поставщик товара указал адрес покупателя не соответствующий адресу покупателя, указанному в учредительных документах и пришел к обоснованному выводу, что указанные ошибки имеют технический характер и не являются основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд кассационной инстанции согласен с подобной оценкой по следующим основаниям: техническая ошибка возможна с учетом длящихся отношений заявителя с поставщиком. Кроме того, данная ошибка была исправлена и в заседании суда были представлены надлежаще оформленные счета-фактуры. ИНН в указанных счетах-фактурах был указан правильно, что наряду с другими данными, позволяло идентифицировать покупателя.

Кроме того, указанные технические ошибки могли бы повлиять только на часть суммы НДС заявленной к возмещению, поэтому требования, изложенные в кассационной жалобе об отмене решения суда и об отказе в иске полностью не основано на материалах дела.

Довод налогового органа о том, что он в порядке ст. 88 НК РФ потребовал от Общества исправления неточности адреса и предоставлении налоговому органу журнала учета полученных счетов-фактур не является основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком указанных требований, а кроме того в материалах дела (т. 1 л.д. 134) имеется письмо о том, что за период с 01.09.02 по 15.01.03 корреспонденции из налогового органа в адрес истца не поступало.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.01.2003, постановление от 07.04.2003 по делу N А40-46916/02-80-575 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.