Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5137-03 Суд отказал в иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом не представлено документальное подтверждение передачи ответчику товара по спорной счет-фактуре в день ее изготовления, т.к. транспортная накладная, оформленная только транспортной организацией при ненадлежаще оформленной доверенности ответчика (без номера и без даты), не может являться должным доказательством установления конкретного срока передачи товара покупателю (ответчику)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5137-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2.04.03 отказано в иске ООО "Инвесткомптарг" к ООО "Компания Келли" о взыскании неустойки в сумме 1.594 руб. 84 коп. за просрочку оплаты товара, отгруженного истцом в адрес ответчика по договору от 13.09.02 N УПС 13-09/2002, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 руб. 87 коп., а также расходов по оплате услуг адвоката, оказавшего истцу помощь по делу в сумме 13.500 руб.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о недоказанности истцом своих требований, в частности, не представлено документальное подтверждение передачи ответчику товара по счету-фактуре от 16.10.02 N н 1610-2002 в день изготовления счета-фактуры, т.к. транспортная накладная от 16.10.02 N 5, оформленная только транспортной организаций "А-Транзит" при ненадлежаще оформленной доверенности ответчика (без номера и без даты) не могут являться должными доказательствами для установления конкретного срока передачи товара покупателю (ответчику) согласно п. 3.1 договора между сторонами.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судами обстоятельств дела, в том числе условий договора между сторонами, а также на неправильное применение ст.ст. 309, 310, 404 ГК РФ, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, включая отзыв ответчика на кассационную жалобу (стороны в суд представителей не направили), суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне изучили обстоятельства дела и дали надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71 АПК РФ) всем доказательствам, правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 8, 12, 307-309, 330, 395 ГК РФ.

Исковые требования отклонены с мотивировкой в судебных актах выводов судов (ст.ст. 170, 271 АПК РФ), с указанием конкретных фактических обстоятельств, по которым доводы истца о применении штрафных санкций к ответчику не нашли подтверждения в материалах дела со ссылками на условия договора в его пп. 1.1, 1.2, 3.1, 4.5, что повлекло отказ в иске на основании названных норм закона.

Правомерность отказа в части иска во взыскании расходов по оплате услуг адвоката также основана на материалах дела и законе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 мая 203 г. по делу N А40-52225/02-21517 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.