Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2003 г. N КГ-А40/5138-03 В соответствии с нормами АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2003 г. N КГ-А40/5138-03

Решением от 17 марта 2003, г. Арбитражный суд города Москвы отказал ПБОЮЛ Калининой Е.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Кромвель АБС" о взыскании 124 882 руб. 00 коп. долга - суммы предварительной оплаты, поскольку ответчик не поставил на товар и неустойки в сумме 9615 руб. 91 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном договоре поставки не оговорены сроки поставки товара. Поэтому истец не вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 487, 457, 314 ГК РФ.

Постановлением от 5 июня 2003 г. апелляционной инстанции того же суда решение от 17 марта 2003 г. изменено и исковые требования удовлетворены в части взыскания 124 882 руб. 00 коп. долга, а в остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки не может быть признан заключенным, так как стороны не согласовали ни предмет поставки и его ассортимент, ни сроки поставки товаров, то есть не достигли соглашения по существенным условиям договора.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга, суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 432, 487 и 1103 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 5 июня 2003 г. и оставить в силе решение от 17 марта 2003 г., поскольку, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права (ст.ст. 487, 1103 ГК РФ)

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат как постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2003 г., так и решение суда первой инстанции от 17 марта 2003 г., а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования по новым основаниям: отсутствие договорных отношений и неосновательное обогащение ответчика в связи с удержанием суммы предварительной оплаты в размере 124 882 руб. 00 коп., на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, и которые не были указаны истцом в исковом заявлении и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 487 ГК РФ для взыскания суммы долга, не согласуется с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки не заключен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в апелляционной инстанции дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку частью 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Это нарушение норм процессуального права, привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции от 17 марта 2003 г. не может быть оставлено в силе, поскольку судом первой инстанции не был оценен договор поставки с учетом требований статьи 432 и положений § 3 главы 30 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 марта 2003 г. и постановление от 5 июня 2003 г. приняты с нарушением норм материального права (ст.ст. 432, 487, § 3 гл. 30 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 15, 266 АПК РФ) и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, уточнить основания исковых требований, определить характер спорных правоотношений, основания их возникновения и, исходя из установленного, определить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 марта 2003 г. и постановление от 5 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50283/02-91-524 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.