Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2003 г. N КГ-А40/5139-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника, указав, что до истечения срока договора поручительства истец с требованиями об оплате долга к поручителю не обращался

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2003 г. N КГ-А40/5139-03

ОАО "Дирекция МИРП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фарус-Трейдинг" и ОАО "Мосагропром" о взыскании с ответчиков солидарно 5.866.803 руб. основного долга по договору купли-продажи от 11 июня 2002 г. N 26, заключенного между ОАО "Дирекция МИРП" и ООО "Фарус-Трейдинг", а также 1.151.307 руб. 59 коп. пени.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фарус-Трейдинг" по указанному договору, между ООО "Фарус-Трейдинг" и ОАО "Мосагропром" был заключен договор поручительства от 11 июня 2002 г. N 4. В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства ОАО "Мосагропром" отвечает пред ОАО "Дирекция МИРП" за неисполнение обязательств ООО "Фарус-Трейдинг" по договору купли-продажи от 11 июня 2002 г. N 26.

До принятия решения истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 1.965.167 коп. 04 коп. за период с 10 июля 2002 г. по 12 сентября 2002 г. и с 19 декабря 2002 г. по 24 апреля 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2003 г. по делу N А40-52716/02-29-529 с ООО "Фарус-Трейдинг" в пользу ОАО "Дирекция МИРП" взыскано 5.366.803 руб. 50 коп. основного долга, 982.583 руб. 52 коп неустойки (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ). В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ОАО "Дирекция МИРП" к ОАО "Мосагропром" также отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение от 24 апреля 2003 г. по делу N А40-52716/02-29-529 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2003 г. по делу N А40-52716/02-29-529 ОАО "Дирекция МИРП" просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неполную оценку судом доказательств по делу, не исследование доказательств, имеющих значение для дела, и соответственно, неправильные выводы суда, которые повлияли на законность принятого решения. Заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосагропром" против удовлетворения кассационной жалобы возражает, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков против ее удовлетворения возражали, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, его условиями и в обусловленный им срок.

Судом установлено, что между ОАО "Дирекция МИРП" и ООО "Фарус-Трейдинг" был заключен договор купли-продажи от 11 июня 2002 г. N 26, во исполнение которого ОАО "Дирекция МИРП" поставило в адрес ООО "Фарус-Трейдинг" на основании накладной от 14 июня 2002 г. N 37 продукцию на сумму 7.816.803 руб. 50 коп. Поставленная продукция была частично оплачена ООО "Фарус-Трейдинг", что подтверждается материалами дела (л.д. 20-26 т. 1). Кроме того, задолженность перед истцом признана ООО "Фарус-Трейдинг" (л.д. 13 т. 1).

При указанных обстоятельствах судом на основании ст.ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга. Признано правомерным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору. Однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 982.583 руб. 52 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 12 сентября 2002 г., заключенного между ОАО "Дирекция МИРП" и ООО "Фарус-Трейдинг", был продлен срок погашения задолженности последнего перед истцом, однако доказательств того, что поручителем было дано согласие на продление срока его ответственности, сторонами не представлено (п. 1 ст. 365 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО "Фарус-Трейдинг" и ОАО "Мосагропром" задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора поручительства от 11 июня 2002 г. N 4, срок предъявления требований к поручителю истек 10 октября 2002 г., а до истечения указанного срока истец с требованиями об оплате долга к поручителю не обращался. Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применение норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2003 г. по делу N А40-52716/02-29-529.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Дирекция МИРП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 19.638 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2003 г. по делу N А40-52716/02-29-529 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Дирекция МИРП" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дирекция МИРП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 19.638 рублей.