Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2003 г. N КГ-А40/5142-03 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных за время незаконного управления обществом, суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования и рассмотреть спор по заявленным предмету и основанию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2003 г. N КГ-А40/5142-03

Закрытое акционерное общество "Прометей" обратилось в Перовский межмуниципальный народный суд города Москвы с иском к Барацу Илье Марковичу о взыскании убытков в сумме 12667735 руб. 56 коп., причиненных за время незаконного управления обществом.

Исковые требования мотивированы тем, что Барац Илья Маркович, будучи акционером ЗАО "Прометей", в отсутствие генерального директора этого общества Зисмана Д.О. провел 24.03.1999 г. единолично общее собрание акционеров ЗАО "Прометей", на котором без участия другого акционера - Зисмана Д.О., в нарушение действующего законодательства снял с должности генерального директора Зисмана Д.О., назначив на эту должность себя; решением Перовского межмуниципального суда города Москвы от 17.05.2000 г. по делу N 2-2249/10-00 Зисман Д.О. был восстановлен в должности генерального директора с возвращением полномочий с 24.03.1999 г.; решения общего собрания акционеров от 24.03.1999 г. были признаны этим решением недействительными; за время незаконного управления обществом Барац И.М. причинил ЗАО "Прометей" убытки, поскольку было незаконно распродано все имущество, переданы денежные средства и другие активы.

Определением Перовского районного суда ВАО г. Москвы от 9 августа 2002 года гражданское дело N 2-2055/10-02 по иску ЗАО "Прометей" к Барацу Илье Марковичу о взыскании убытков передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 21 ноября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34251/02-49-315, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2003 года, производство по делу прекращено, поскольку спор не относится к специальной подведомственности согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2003 года N КГ-А40/1854-03 определение и постановление отменены, и дело передано на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 20 мая 2003 года в иске отказано в связи с выводом о наличии между Барацем И.М. и ЗАО "Прометей" фактических трудовых отношений, вследствие чего Барац И.М. не может нести перед обществом ответственность, установленную гражданским законодательством, что следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал в решении, что такой вывод следует из обстоятельств, установленных в решении Перовского межмуниципального суда города Москвы от 17.05.2000 г., поскольку приказом от 07.12.1998 г. на Бараца И.М. было возложено исполнение обязанностей генерального директора ЗАО "Прометей" сроком на три месяца, а решение общего собрания акционеров ЗАО "Прометей" о назначении Бараца И.М. на должность генерального директора признано судом недействительным.

Исходя из того, что ответственность за убытки, причиненные обществу временными исполнительными органами, введена с 1 января 2002 года Федеральным законом "Об акционерных обществах" в редакции N 120-ФЗ от 07.08.2001 г., а в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд сослался на то, что Барац И.М. в спорный период не являлся исполнительным органом общества, так как временно осуществлял функции генерального директора, и фактически состоял с обществом в трудовых отношениях.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неверный вывод суда о наличии трудовых отношений между Барацем И.М. и ЗАО "Прометей"; на то, что такой вывод не следует из решения Перовского межмуниципального суда города Москвы от 17.05.2000 г.; ни договора, ни контракта с Барацем И.М. ЗАО "Прометей" не заключало; сам факт передачи дела в арбитражный суд является доказательством того, что это не трудовой спор; вследствие неверного вывода судом не рассмотрены по существу заявленные требования о взыскании убытков.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика устно возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильность выводов суда; отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка суда на то, что Барац И.М. состоял в фактических трудовых отношениях с ЗАО "Прометей", сделана в связи с тем, что в решении Перовского межмуниципального суда город Москвы указано на исполнение Барацем И.М. обязанностей генерального директора ЗАО "Прометей" сроком на три месяца в соответствии с приказом от 07.12.1998 г.

Однако в настоящем споре исковые требования заявлены о взыскании убытков за период с 24.03.1999 по 25.01.2000. Поэтому суду следовало обосновать, почему он считает, что и после истечения трехмесячного срока, в течение которого Барац И.М. в соответствии с приказом от 07.12.1998 г. исполнял обязанности генерального директора, то есть после 7 марта 1999 года, Барац И.М. осуществлял функции генерального директора в соответствии с этим приказом.

Таким образом, вывод суда о том, что Барац И.М., не являясь в спорный период исполнительным органом общества, временно осуществлял его функции в соответствии с приказом на время отсутствия генерального директора, ничем не обоснован, и такой вывод не следует из решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, судом не учтены нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", которые не предусматривают "фактических трудовых отношений" в акционерном обществе.

Вышеуказанным решением Перовского межмуниципального суда города Москвы признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Прометей" от 24 марта 1999 года и от 27 октября 1999 года, одновременно Зисману Д.О. с 24.03.1999 г. возвращены полномочия генерального директора ЗАО "Прометей" (с учетом определения от 31.08.2000 г. Перовского межмуниципального суда города Москвы о разъяснении решения от 17.05.2000 г.).

Из этого решения следует, что Барац И.М. с 24.03.1999 г. действовал от имени ЗАО "Прометей", как неуполномоченное лицо.

Суд общей юрисдикции, направляя дело по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы, указал в определении от 9 августа 2002 года о том, что исковые требования заявлены истцом к Барацу И.М., как к акционеру ЗАО "Прометей", и вследствие этого спор подведомственен арбитражному суду в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии трудовых отношений между ЗАО "Прометей" и Барацем И.М. отсутствовали бы основания для передачи дела.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, истец сослался на то, что иск предъявлен к ответчику, как к акционеру ЗАО "Прометей".

Поскольку суд ошибочно исходил из того, что имеют место трудовые отношения, вследствие чего Барац И.М. не может нести ответственность перед обществом, установленную гражданским законодательством, спор не рассмотрен судом по существу по заявленным предмету и основанию.

Связи с этим решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования и рассмотреть спор по заявленным предмету и основанию.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 мая 2003 года по делу N А40-34251/02-49-315 Арбитражного суда города Москвы отменить, и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.