Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2003 г. N КА-А40/5146-03 В соответствии с нормами АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование данного определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2003 г. N КА-А40/5146-03

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2003 года возвращена апелляционная жалоба малого предприятия с ограниченной ответственностью "Новая Москва" на определение от 19 марта 2003 года. согласно которому исковое заявление малого предприятия оставлено без движения па срок до 17 апреля 2003 года.

При вынесении определения от 14 апреля 2003 года апелляционная инстанция исходила из ст. 188 АПК РФ, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также сели это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения мот: быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Податель кассационной жалобы указывает, что "определение об оставлении без движения препятствует движению дела, так как производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Следовательно, именно определение об оставлении без движения препятствует дальнейшему движению дела" (л.д. 72).

Кассационная инстанция, оценив материалы дела и выступление представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены определения от 14 апреля 2003 года нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, малое предприятие подает заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, которое оставлено без движения определением от 19 марта 2003 года с указанием срока до 17 апреля 2003 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, представить доказательства уплаты госпошлины и отсутствия денежных средств на лицевых счетах и справку о наличии счетов. Выполнение требования суда возлагалось на налогоплательщика, при этом требование суда было основано на законе и являлось конкретным и определенным. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о препятствии дальнейшему движению дела, так как определение от 19 марта 2003 года имеет конкретный срок выполнения определенных указаний суда (л.д. 1). В данном случае отсутствуют препятствия дальнейшему движению дела. Заявитель обязан был в силу Закона исполнить определение суда от 19 марта 2003 года. Неисполнение определения в срок до 17 апреля 2003 года явилось основанием для возврата заявления согласно определению от 21 апреля 2003 года (л.д. 6). При этом суд разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, оснований для отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2003 года по делу N А40-10258/03-107-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу малого предприятия с ограниченной ответственностью "Новая Москва" - без удовлетворения.