Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КА-А41/5153-03 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока о взыскании с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КА-А41/5153-03

ЗАО "СВАРКО ТЕРМГЛАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов Главного управления Минюста России по Московской области Мамонова М.В. (далее - СПИ Мамонов М.В.) и просило признать недействительным (незаконным) постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.03 N 4020/01/03.

К участию в деле привлечены взыскатель - открытое акционерное обществу "Термоприбор" (далее - ОАО "Термоприбор").

Решением суда от 22.05.03 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СВАРКО ТЕРМГЛАС" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным п. 3 постановления СПИ Мамонова М.В. и изменении его в части, касающейся утверждения о том, что "ЗАО "Сварко Термглас" и ЗАО "СВАРКО ТЕРМГЛАС" различные организации не нашли своего подтверждения".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель названного общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. СПИ Мамонов М.В. настаивал на ее отклонении, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. ОАО "Термоприбор" извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об исполнительском производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительского документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что среди прочих данных исполнительный документ должен содержать указание на наименование должника - организации.

Арбитражный суд Московской области установил, что в предъявленном для принудительного исполнения исполнительном листе Клинского городского суда наименование должника написано прописными, а не заглавными буквами (ЗАО "Сварко Термглас").

В связи с чем признал, что СПИ Мамонов М.В. правомерно указал в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства наименование должника, соответствующее по написанию в исполнительном листе суда.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока о взыскании с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст.ст. 81 и 82 названного Федерального закона.

Первая инстанция Арбитражного суда Московской области признала, что установленный СПИ Мамоновым М.В. в обжалуемом постановлении срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не превышает 5-ти дневного срока со дня возбуждения исполнительного производства. В связи с чем пришел к выводу о том, что в этой части обжалуемое постановление также соответствует требованиям вышеупомянутого Федерального закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства. Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о том, что при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Клинского городского суда СПИ Мамоновым М.В. были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеется свидетельство о внесении в государственный реестр коммерческих организаций Закрытого акционерного общества "СВАРКО ТЕРМГЛАС" по месту нахождения г. Клин, Московской области, Волоколамское шоссе, д. 44, подтверждающее, что названное общество и ЗАО "Сварко Термглас" не тождественные юридические лица, отклоняется. Как установил суд, в обжалуемом постановлении пристава указано наименование должника, соответствующее по написанию в исполнительном листе суда общей юрисдикции. Допущенная судом общей юрисдикции описка при указании фирменного наименования должника, если таковая имелась, при необходимости могла быть исправлена в установленном законом порядке.

Кроме того, вопрос о том, являются вышеназванные общества (в различном написании их фирменных наименований) одним и тем же обществом или различными не подлежит разрешению в рамках данного дела.

Довод жалобы о том, что СПИ Мамонов М.В., установив 3-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта, нарушил право общества на добровольное взыскание и принудил к уплате исполнительного сбора, отклоняется как неосновательный. Арбитражный суд Московской области правильно признал, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Право общества на добровольное взыскание приставом не нарушено, поскольку в ходе исполнительного производства взыскание осуществляется судебным приставом-исполнителем. Доказательств принуждения к уплате исполнительского сбора не представлено. В судебном заседании судебный пристав подтвердил, что исполнительский сбор до настоящего времени не взыскан.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.03 по делу N А41-К2-7102/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.