Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2024 г. N 49-АД24-19-К6 Суд оставил без изменения постановление суда кассационной инстанции, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в размещении транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2024 г. N 49-АД24-19-К6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Баталова Александра Юрьевича на вступившее в законную силу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Баталова Александра Юрьевича (далее - Баталов А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года N 02064, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года, Баталов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года изменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баталов А.Ю. просит отменить постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Баталова А.Ю.) размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Баталова А.Ю. постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года, к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы о том, что он 29 мая 2023 года в 10 часов 13 минут по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Зенцова, дом 47, в нарушение требований части 7 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года N 62/4, допустил размещение транспортного средства "Audi", государственный регистрационный знак ..., на расположенной в границе населенного пункта озелененной территории.

Отменяя постановление административной комиссии, решение судьи районного суда и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что территория на которой было размещено транспортное средство "Audi", государственный регистрационный знак ..., не является озелененной территорией, поскольку отсыпана песчано-гравийной смесью и никак не благоустроена.

С такими выводами не согласился судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, указав в решении от 19 февраля 2024 года на допущенные судьей Верховного Суда Республики Башкортостан нарушения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, судьей Верховного Суда Республики Башкортостан оставлен без внимания и надлежащей оценки акт обнаружения признаков административного правонарушения от 29 мая 2023 года с фотоматериалом (л.д. 20), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении. В связи с этим судья кассационной инстанции отменил решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "постановлении от 19 февраля 2024 года"

Поскольку на момент рассмотрения судьей кассационного суда общей юрисдикции жалобы представителя административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, прекратил производство по этому делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года не содержит выводов о виновности Баталова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства дела и выводы о допущенных судьей нижестоящей инстанции нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Баталов А.Ю. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и M.B. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года, состоявшееся в отношении Баталова Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баталова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев