Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2024 г. N 16-АД24-14-К4 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2024 г. N 16-АД24-14-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Варавкина Р.В., действующего в интересах Актаруззаман А.К.М., на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Бангладеш Актаруззаман А.К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года, Актаруззаман А.К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Варавкин Р.В. просит об изменении судебных актов, вынесенных в отношении Актаруззаман А.К.М. по настоящему делу об административном правонарушении, исключении дополнительного наказания в виде выдворения из Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Актаруззаман А.К.М. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются, в том числе Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 октября 2021 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки документов должностным лицом ОВМ ОП N 5 УМВД России по г. Волгограду по адресу: ..., установлено, что гражданин Республики Бангладеш Актаруззаман А.К.М. въехал на территорию Российской Федерации в 2001 году и поступил в "Волгоградский государственный технический университет", откуда в 2005 году был отчислен. По истечении срока законного пребывания (проживания) на территории Российской Федерации уклонялся от выезда с территории данного государства и находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривались Актаруззаман А.К.М. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, действия названного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника Варавкина Р.В. о том, что на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетняя дочь Актаруззаман А.К.М. Ш. являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая с 01 сентября 2022 года находится на социальном обслуживании в ГКСУ СО "Городищенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в связи со смертью матери, не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Актаруззаман А.К.М. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации и не предпринимал попыток легализовать свое положение, а также другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следует отметить, что согласно свидетельству о рождении Ш. в графе отец стоит прочерк (л.д. 5).

В соответствии с решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года (мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года), вступившим в законную силу 07 июня 2022 года и представленным с настоящей жалобой, отцом Ш. установлен Актаруззаман А.К.М., с последнего взысканы алименты в пользу Ш. на содержание Ш.

Таким образом, Актаруззаман А.К.М. признан отцом Ш. ... года рождения, спустя продолжительное время после рождения ребенка и после его (Актаруззаман А.К.М.) привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о том, что между указанными лицами имеются устойчивые семейные связи.

Показания Ш. данные ею при рассмотрении 27 октября 2021 года настоящего дела судьей Волгоградского областного суда, оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтено, что согласно показаниям Ш. Актаруззаман А.К.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганство по ее заявлениям, на территории Российской Федерации недвижимого имущества, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет.

Постановление о привлечении Актаруззаман А.К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Бангладеш Актаруззаман А.К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Варавкина Р.В., действующего в интересах Актаруззаман А.К.М., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев