Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 г. N 303-ЭС24-8693 по делу N А73-513/2023 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 г. N 303-ЭС24-8693 по делу N А73-513/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Аркаим" Кубелуна В.Я., Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества "БМ-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Новый лес", акционерного общества "Нью Форест Про" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2024 г. по делу N А73-513/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Аркаим" Кубелуна В.Я. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 29 июля 2022 г. N 800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 10 октября 2022 г. N 13-09/18759@,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Новый лес", акционерного общества "Нью Форест Про", акционерного общества "БМ-Банк", Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Аркаим" (далее - общество, налогоплательщик) Кубелун В.Я. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29 июля 2022 г. N 800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 10 октября 2022 г. N 13-09/18759@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новый лес" (далее - ООО "Новый лес"), акционерное общество "Нью Форест Про" (далее - АО "Нью Форест Про"), акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк"), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2023 г. требование конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15 марта 2024 г. судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество в лице конкурсного управляющего, ООО "Новый лес", АО "Нью Форест Про", АО "БМ-Банк" и Банк ВТБ обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, ставя вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Хабаровского края, установлены основания для передачи кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края 01 марта 2013 г. по делу N А73-822/2013 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), определением от 25 января 2016 г. по указанному делу в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим общества в рамках исполнения полномочий была проведена инвентаризация имущества должника. Инвентаризационная ведомость опубликована в сообщении от 20 мая 2016 г. N 1091622, в соответствии с которой спорные объекты основных средств (деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции КТПК) включены в раздел "Машины и оборудование", учтены под собственными инвентарными номерами, приобретены и поставлены на учет в различные сроки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2016 г. по делу N А73-822/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

Обществом была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2020 год с суммой подлежащего уплате в бюджет налога в размере 64 116 026 рублей.

Впоследствии обществом направлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2020 год, в которой заявитель уменьшил налоговую базу по налогу на имущество организаций на 1 312 203 745 рублей, размер подлежащего внесению в бюджет налога - на 28 868 481 рублей.

При составлении уточненной налоговой декларации обществом была учтена амортизации основных средств, а также исключены начисления налога на движимое имущество, которое с 01 января 2019 г. не признается объектом налогообложения независимо от даты принятия объекта основного средства в эксплуатацию. Таким образом, по данным уточненной налоговой декларации сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате обществом за 2020 год, составила 35 247 543 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2020 года, налоговым органом составлен акт от 09 ноября 2021 г. N 1279 и вынесено решение от 29 июля 2022 г. N 800, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 7 503 894 рублей, пени в сумме 1 637 599,80 рублей. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 375 194,7 рублей.

Решением управления от 10 октября 2022 г. N 13-09/421/18759@ апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена частично. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 4 215 322 рублей, пени в сумме 919 923,69 рублей, штраф в размере 210 766,10 рублей.

Доначисляя обществу спорные суммы налога, пени и штрафа, налоговый орган исходил из того, что задекларированная обществом в качестве движимого имущества часть объектов основных средств входит в состав единого недвижимого комплекса, а потому указанные объекты неправомерно исключены обществом из налоговой базы по налогу на имущество организаций. В частности, к таким объектам налоговый орган отнес деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции КТПК.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не согласился с выводом инспекции о том, что спорное имущество входит в состав единого недвижимого комплекса. Суд учел, что налогоплательщик не осуществил регистрацию единого имущественного комплекса, спорные объекты приобретались налогоплательщиками в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, что также препятствует, по мнению суда первой инстанции, признанию спорного имущества единым имущественным комплексом в порядке статьи 133 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Кроме того, учитывая физические характеристики объектов, а также экспертное исследование 036-С/2023, в котором содержится вывод об отсутствии неразрывной связи спорных объектов с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества, суд пришел к выводу о правомерном отнесении спорных объектов к движимому имуществу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что обществом не представлены документы, подтверждающие отнесение спорных объектов к движимому имуществу. Так, обществом не представлены карточки основных средств на недвижимое имущество (инвентарные карточки ОС представлены налогоплательщиком только на недвижимое имущество, заявленное в уточненной налоговой декларации), приказы о вводе в эксплуатацию на движимое и недвижимое имущество, техническая документация, паспорта заводов-изготовителей и документация, характеризующая объекты, договоры купли-продажи имущества.

Соглашаясь с выводом налогового органа о том, что имущество общества представляет собой единый производственно-технологический комплекс (имущественный комплекс), суд апелляционной инстанции учел выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 июня 2020 г. по делу N А73-822/2013, относительно порядка продажи имущества должника - общества как единого имущественного комплекса (единого производственно-технологического лесоперерабатывающего комплекса).

Кроме того суд апелляционной инстанции сослался в постановлении по делу на судебную практику по вопросу отнесения трансформаторных подстанций к недвижимому имуществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2022 г. N 306-ЭС22-7514 по делу N А55-35398/2020).

Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При решении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности, необходимо установить наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявители кассационных жалоб приводят следующее обоснование своей позиции по данному делу.

Деревоперерабатывающий комплекс, принадлежавший обществу, является комплексом по выпуску широкого ассортимента продукции. Оборудование расположено в цехах и является отдельными производственными линиями, которые свободно демонтируются, подлежат замене, либо могут быть исключены из производственной деятельности.

Полагая, что указанное оборудование не относится к зданиям и сооружениям и формирует самостоятельную группу основных средств, общество приняло оборудование на бухгалтерский учет в качестве отдельных инвентарных объектов. При принятии трансформаторных подстанций к бухгалтерскому учету налогоплательщиком присвоены коды ОКОФ 14 3115202 "Подстанции трансформаторные комплектные (КТП) II габарита (мощностью от 100 до 1000 кВхА включительно, напряжением до 35 кВ включительно)" и 14 3115203 "Подстанции трансформаторные комплектные (КТП) III габарита (мощностью от 1000 до 6300 кВ х А включительно, напряжением до 35 кВ включительно)", которые относятся к подразделу "Машины и оборудование". Деревообрабатывающему оборудованию присвоен код ОКОФ 330.28.49.12.119, который также отнесенный к разделу "Машины и оборудование".

Делая вывод о принадлежности спорных объектов к недвижимому имуществу, суды, по мнению заявителей жалоб, неправомерно сослались на обстоятельства по делу N А73-822/2013, где все имущество общества (банкрота) было объединено в единый лот и выставлено на торги как имущественный комплекс.

По мнению заявителей, объединение в один лот на торгах было осуществлено с целью получения более высокой цены и привлекательности реализуемого имущества должника для максимального удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям проведения торгов в рамках дела о банкротстве. В этой связи указанное обстоятельство не может повлиять на формирование в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, а также на правильность начисления налога и применения налоговых льгот.

Заявители жалоб полагают, что признанию спорного имущества единым имущественным комплексом в порядке статьи 133 ¹ Гражданского кодекса препятствует тот факт, что входящие в него объекты находятся на отдельных земельных участках и приобретались налогоплательщиком в разные периоды времени. Между тем связь отдельных линий между собой не свидетельствует о неразрывной связи со зданием, в котором находится оборудование. Правомерность отнесения спорных объектов к движимому имуществу, по мнению заявителей, подтверждает также экспертное исследование N 036-С/2023, которым установлено отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества.

Заявители не согласны также с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, поскольку сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации месте, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребует несения дополнительных затрат, не может являться основанием для отнесения такого оборудования к неотъемлемой части здания.

Из содержания правил формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации следует, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

В подтверждение своих выводов заявители ссылаются на судебную арбитражную практику, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2021 г. N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 47-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.

Опираясь на сформулированные в судебной практике выводы, заявители указывают, что сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможность раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединение вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством, не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений.

В этой связи отмена обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации позволит восстановить и защитить не только нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неопределенного круга лиц, но и охраняемые законом публичные интересы, поскольку достигает целей действующего правового регулирования, направленного на поощрение инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволит обеспечить стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджета.

Изложенные в кассационных жалобах общества в лице конкурсного управляющего, ООО "Новый лес", АО "Нью Форест Про", АО "БМ-Банк" и Банк ВТБ доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационные жалобы вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Аркаим" Кубелуна В.Я., Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества "БМ-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Новый лес", акционерного общества "Нью Форест Про" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.