Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 г. N 301-ЭС24-9877 по делу N А28-4674/2023 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 г. N 301-ЭС24-9877 по делу N А28-4674/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2024 по делу N А28-4674/2023

по заявлению ENTERTAINMENT ONE UK в лице представителя по доверенности Колпакова Сергея Васильевича (далее - компания, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бакшаевой Елены Васильевны (далее - судебный пристав-исполнитель) в части невынесения (несвоевременного вынесения) постановления о распределении денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 76353/22/43040-ИП на счет индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Васильевича (далее - предприниматель Колпаков С.В.), являющегося представителем компании; о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Пугачевой Елены Николаевны в части неутверждения (несвоевременного утверждения)

постановления о распределении денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 76353/22/43040-ИП, на счет предпринимателя Колпакова С.В., неперечисления (несвоевременного перечисления) денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 76353/22/43040-ИП на счет предпринимателя Колпакова С.В.; отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству N 76353/22/43040-ИП на счет предпринимателя Колпакова С.В.; о возложении на начальника отделения обязанности утвердить постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 76353/22/43040-ИП на счет предпринимателя Колпакова С.В. и перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 76353/22/43040-ИП на счет предпринимателя Колпакова С.В.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Кислицына Евгения Сергеевича (далее - Кислицын Е.С.),

установил:

на основании исполнительного листа серии ФС N 039118742, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-11927/2021, заявления о возбуждении исполнительного производства, подписанного представителем ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED по доверенности от 14.10.2022 предпринимателем Колпаковым С.В., судебным приставом-исполнителем 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 76353/22/43040-ИП о взыскании с Кислицына Е.С. в пользу компании 52 751 рубля.

Судебный пристав-исполнитель 26.03.2023 направил представителю компании Колпакову С.В. письмо о поступлении 21.03.2023 на депозитный счет отделения судебных приставов денежных средств в размере 5 814 рублей 99 копеек и необходимости представления взыскателем реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации. Указанные сведения 03.04.2023 повторно запрошены у взыскателя судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств с депозитного счета отделения судебных приставов, компания в лице представителя - предпринимателя Колпакова С.В. обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2023 заявление компании удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о распределении денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 76353/22/43040-ИП, на счет предпринимателя Колпакова С.В., являющегося представителем взыскателя Entertainment One UK Limited. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по вынесению постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству N 76353/22/43040-ИП на счет предпринимателя Колпакова С.В., являющегося представителем взыскателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Принят судом отказ компании от требований о признании незаконным бездействия управления и о возложении на управление обязанности организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства. Производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2023 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 01.04.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ставит вопрос об отмене судебных актов трех инстанций и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы компании, с чем согласился суд округа.

По мнению судебных инстанций действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии оговоренного полномочия на получение присужденного имущества, а именно денежных средств и ценных бумаг. Как установили суды, предприниматель Колпаков С.В. от лица взыскателя предъявил исполнительный лист к исполнению, в заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета предпринимателя Колпакова С.В., открытого в российском банке (ПАО "Сбербанк") для перечисления денежных средств по исполнительному производству и приложена доверенность от 14.10.2022, выданная ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED в лице Пчелинцева Р.А. в порядке передоверия, с правом получения денежных средств, причитающихся компании.

Выражая несогласие с выводами судов, управление в кассационной жалобе приводит доводы о том, что положения законодательства об исполнительном производстве не предусматривают возможность перечисления взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на банковский счет представителя взыскателя.

Как отмечает заявитель жалобы, под банковским счетом взыскателя понимается банковский счет самого взыскателя, как участника спорных правоотношений, а не его представителя. При этом передача взыскателем полномочий по доверенности своему представителю не приводит к замене взыскателя по исполнительному документу.

В этой связи управление полагает, что при направлении исполнительного документа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателем (его представителем) подлежат указанию реквизиты банковского счета, принадлежащего непосредственно взыскателю.

По мнению заявителя, такое требование направлено на защиту прав компании посредством исключения ошибочности перечисления денежных средств на счет иного лица, не являющегося взыскателем.

В обоснование своей позиции управление ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹-291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова