Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5157-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков суду необходимо предложить сторонам сверить расчеты, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, истцу - представить первичные документы, подтверждающие убытки относительно данного объекта строительства, определить дату возникновения денежного обязательства ответчика по оплате работ по условиям договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5157-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа

установил, что

ОАО Фирма "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УКС ООО "Мострансгаз" о взыскании 170674630 руб. 39 коп. ущерба.

Определением от 18.03.03 ответчик заменен на ООО "Мострансгаз" в связи с отсутствием статуса юридического лица.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать 101583190 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.01.99 N С\5-20, 178568566 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5393067 руб. 29 коп. убытков.

Решением от 04.04.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 23.05.03, требования удовлетворены по долгу полностью, по процентам в сумме 62851188 руб. 83 коп. с применением ст. 333 ГК РФ и по убыткам в сумме 2514708 руб. 25 коп. со ссылкой на необходимость оплаты выполненных подрядных работ под угрозой ответственности за ее просрочку.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на нарушение норм закона (ст.ст. 15, 393, 314, 395, 702, 720, 746, 753 ГК РФ), вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, зачетности сумм процентов и убытков, отсутствие доказательств приемки работ уполномоченными лицами и пропуск срока исковой давности.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, указывая на то, что суды обеих инстанций полно исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе стоимость подрядных работ, которую не оплатил ответчик, нарушив свои обязательства, за что и должен нести ответственность.

Проверив 29.07.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении спора по существу, УКС ООО "Мострансгаз" и истец заключили договор подряда от 01.01.99 N С/5-20 на строительство Первомайского УПЦ стоимостью 105478 тыс. руб. при текущей оплате выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания акта формы N 3, одобренный впоследствии ответчиком. Сторонами не оспаривается, что какая-то часть работ выполнена, но не оплачена, а объект строительства в эксплуатацию не принят.

Стоимость выполненных работ определена судами по актам, справкам, протоколам совещаний и данным сверок расчетов, которые ими оценены как относимые, допустимые и достоверные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Однако, исследуя доказательства, судам следовало бы уточнить полномочия лиц, подписавших акты, одобрены ли ответчиком действия этих лиц и как, каким образом соотносились виды, объемы и стоимость работ по актам с иными средствами доказывания по этим критериям.

Применяя ответственность, судами не учтено, что проценты являются зачетной неустойкой (п. 2 ст. 395 ГК РФ), так как убытки являются высшей мерой гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суды не проверили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.89-90, т.2).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам сверить расчеты, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, истцу представить первичные документы, подтверждающие убытки относительно данного объекта строительства, определить дату возникновения денежного обязательства ответчика по оплате работ по условиям договора (пункт 6.1).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.04.03 и постановление от 23.05.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2445/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.