Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2003 г. N КА-А40/5164-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КА-А40/5164-03

Решением от 05.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.03 Арбитражного суда г. Москвы, ЗАО "ПФК "СПЛАВ" восстановлен срок на подачу искового заявления.

Признано незаконным решение ИМНС РФ N 9 от 13.03.02 N 16-08/505 в части отказа в возмещении ЗАО "ПФК "СПЛАВ" из бюджета НДС в сумме 5.482.644 руб.

ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы обязана возместить ЗАО "ПФК "СПЛАВ" из бюджета путем возврата НДС в сумме 5.482.644 рyб.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, суд указал, что истец подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% и вычетов за ноябрь 2001 года в размере 5.482.644 руб.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "ПФК СПЛАВ", возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факты экспорта, уплаты НДС поставщикам и получения экспортной выручки подтверждены материалами дела. Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, установленные ст. 165 НК РФ, представлены в полном объеме.

При таких данных суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы Налогового органа в кассационной жалобе повторяют те же основания, которые были приведены в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, объективно и всесторонне.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Ссылка Инспекции на то, что отметка Таможенного органа о вывозе товара за пределы РФ должна быть проставлена как на основном листе ГТД, так и на добавочных листах, необоснованна, п. 1.16 Приказа ГТК N 848 от 16.12.98 г. установлено, что после принятия таможенным органом решения о выпуске, условном выпуске товаров или о невозможности выпуска или условного выпуска сведения о таком решении указываются должностным лицом таможенного органа в порядке, определенном Инструкцией и другими нормативными актами ГТК России, в графе "Д" основного листа ГТД и графе "С" добавочных листов, после чего третьи листы ГТД возвращаются декларанту.

В п. 2.3, предусматривающем порядок заполнения граф должностным лицом таможенного органа сказано: "Графа Д "Таможенный контроль" и графа "С" (добавочного листа).

В графах проставляются отметки о принятом решении по вопросу выпуска товаров в виде оттисков штампов "Выпуск разрешен" или "Выпуск запрещен", являющихся средствами идентификации, а также другие отметки, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации. Внесенные в графу отметки заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

Допускается использование оборотных сторон основного листа ГТД и добавочных листов для проставление других таможенных отметок.

Пункт 2.2 указанного приказа регулирует порядок заполнения граф декларантом, а не таможенным органом, поэтому ссылка на него Инспекцией не обоснованна.

Приложением к Приказу ГТК РФ N 598 от 26.06.01 г. также не предусмотрено проставление штампа "Товар вывезен" на добавочном листе ГТД.

Кроме того, основной лист ГТД на оборотной стороне которого в соответствии с требованиями п. 6 Приложения N 1 к Приказу ГТК России от 26.06.2001 г. N 598 проставляется отметка о вывозе товара за пределы таможенной территории России содержит всю необходимую информацию о наименовании (п. 31 ГТД) и общей стоимости (п. 22 ГТД) экспортируемого товара суммарно по основному и дополнительному листу ГТД. Основной лист ГТД и добавочный имеют одинаковые номера.

Кроме того, в жалобе не указано на каких конкретно декларациях отсутствуют отметки таможенного органа.

При разрешении спора суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что Обществом доказан факт экспорта, а документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в обоснование факта поступления выручки по экспортным контрактам истцом были представлены: извещения банка о поступлении валюты на счет с приложением свифт-послания и выписки банка из лицевого счета истца о зачислении валютной выручки, письма Акционерного Банка "ОРГРЭС-БАНК" (орган валютного контроля) о том, что паспорта сделок закрыты, валютная выручка по Контрактам - N 826/52729792/00001 от 09.06.200 г., N 826/52759792/00002 от 01.07.200 г., N 826/52729792/00004 от 15.08.2000 г., N 826/52729792/00011 от 26.12.2000 г., N 826/52729792/00014 от 27.12.2000 г. поступила от покупателя фирмы "Mesner Management LTD" (Великобритания) в полном объеме и была зачислена на счет Истца.

При таких данных доводы Налоговой Инспекции в кассационной жалобе необоснованны, поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.01.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.05.03 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.