Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2003 г. N КА-А40/5165-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления Правительства г. Москвы суду необходимо исследовать распоряжение Минимущества РФ не только как доказательство волеизъявления собственника имущества - Российской Федерации, но и на предмет его соответствия градостроительному законодательству, установить, нарушает ли реализация условий инвестиционного контракта градостроительный режим для территорий природного комплекса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2003 г. N КА-А40/5165-03

Государственное предприятие "Институт иммунологии Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" (далее ГП "Институт иммунологии") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы N 38 от 19.01.1999 "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" в части объекта N 76 "Институт иммунологии, Каширское шоссе".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2003, оставленным апелляционным постановлением того же суда от 15.05.2003 г., требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на существенное нарушение оспариваемым постановлением прав заявителя, которое заключается во вмешательстве в его деятельность как землепользования вопреки ст. 54 Земельного кодекса РСФСР (далее ЗК РСФСР), действовавшего на тот момент; а также на принадлежность земельного участка, на котором располагается спорный объект строительства к федеральной собственности в соответствии с постановлением "Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В кассационной жалобе Правительство г. Москвы просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение по делу, ссылаясь на неприменение судом норм градостроительного законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании от 30 июля 2003 года, представитель заявителя кассационной жалобы поддержали ее доводы, представители других лиц, участвующих в деле, возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по делу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между Московским земельным комитетом и ГП "Институт иммунологии" заключен договор аренды N М-05 700023р (т.1, л.д. 11-14) в соответствии с распоряжением Москомзема от 26.08.1996 N 1515р МКЗс (т.1, л.д.9-11) сроком до 26.08.2001. В соответствии с данными актами земля предоставлялась в соответствии с целевым назначением (под строительство комплекса зданий и сооружений ГП "Института Иммунологии") и с учетом действующего градостроительного режима.

Указанное распоряжение Москомзема и договор аренды с ГП "Институт иммунологии" были направлены на реализацию Приказа N 520 от 13.04.1987 "Об утверждении проекта на строительство в г. Москве комплекса зданий и сооружений института иммунологии с клиникой на 200 коек" (т.1, л.д. 17), что также подтверждает целевое назначения недвижимости.

Оспариваемым постановлением Правительства г. Москвы от 19.01.1999 N 38 "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" (т.1, л.д. 67-68) в целях сохранения, рационального использования и дальнейшего развития территорий Природного комплекса было предложено уточнить их границы, в том числе на территории, занимаемой объектом строительства клиники ГП "Институт иммунологии".

Данное постановление Правительства г. Москвы, основано на нормах градостроительного законодательства.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ к территориям, на которых градостроительная деятельность подлежит особому регулированию, могут относиться территории объектов историко-культурного наследия; особо охраняемые природные территории; территории традиционного проживания коренных малочисленных народов; территории свободных экономических зон; территории, подверженные воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; территории зон чрезвычайных экологических ситуаций, экологического бедствия; территории депрессивных районов и иные территории.

Согласно ст. 6 Закона г. Москвы "О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса г. Москвы" от 21 октября 1998 года N 26 границы территорий и участков природного комплекса и режимы регулирования градостроительной деятельности на указанных территориях и участках утверждает и корректирует Правительство Москвы в соответствии с Генеральным планом развития города Москвы, что не противоречит подп. "д" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации и ст. 2, 6 Градостроительному кодексу РФ.

Таким образом, принятое на основе указанных норм градостроительного законодательства, оспариваемое постановление Правительства г. Москвы направлено не на установление вещных прав на земельный участок, а на охрану территории природного комплекса путем закрепления за ним соответствующего градостроительного режима.

Поэтому то обстоятельство, что указанный имущественный комплекс находится в федеральной собственности как объект Министерства здравоохранения в соответствии с п. 3 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению ВС РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 не имеет значения для установления того или иного градостроительного режима.

Напротив, суду надлежало исследовать распоряжение Минимущества РФ от 12.09.2000 N 492-р (т.1, л.д. 74-75) не только как доказательство волеизъявления собственника имущества - Российской Федерации, но и на предмет его соответствия градостроительному законодательству (устанавливающему градостроительный режим для территории природных комплексов) и нормам по охране окружающей природной среды.

Суду надлежит также дать оценку на соответствие градостроительным нормам Инвестиционному контракту от 14.11.2001 (л.д. 95-103), заключенному ГП "Институт иммунологии" Государственного научного центра ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского Министерства здравоохранения РФ (далее - ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского МЗ РФ) и ООО "Феникс-Девелопмент" (инвестор).

Суду необходимо исследовать и установить, нарушает ли реализация условий указанного контракта градостроительный режим для территорий природного комплекса, и лишь после этого дать оценку оспариваемому постановлению Правительства г. Москвы.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты без учета данного обстоятельства, ошибочно сославшись на нарушение оспариваемым постановлением ст. 54 ЗК РСФСР, ст. 214 ГК РФ и Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Суду следует учесть изложенное при новом рассмотрении, рассмотрев вопрос о соотношении норм законодательства о собственности с градостроительным законодательством и законодательством об окружающей природной среде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.02.2003 и постановление от 15.05.2003 по делу N А40-49856/02-120-387 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в Арбитражный суд г. Москвы.