Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5177-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить полномочия лиц, подписавших акт по первому этапу работ, довод истца об оплате работ независимо от их результата по условиям договора, не является ли этот акт соглашением об уменьшении цены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КГ-А40/5177-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа

установил, что

Российский химико-технологический университет им. Д.М. Менделеева обратился с иском к ООО "ТехЭксерго" о взыскании 200 тыс. руб. долга за выполненные работы по первому этапу по договору на создание научно-технической (методической) и программной продукции от 29.03.02 N 14-Н/3.1-61-02 и 16512 руб. 32 коп. процентов за просрочку платежа, ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательств.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, увеличил сумму процентов до 28893 руб. из-за изменения периода их начисления.

Решением от 18.02.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 22.04.03, иск в части долга удовлетворен полностью, а по процентам в сумме 12711 руб. с применением ст. 333 ГК РФ по мотиву недопустимости одностороннего отказа от оплаты выполненных работ под угрозой ответственности.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на нарушение закона (ст.ст. 309, 773 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, недостаточное соответствие результата работы техническому заданию.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильным и просит оставить их без изменения, поскольку суды обеих инстанций полно установили обстоятельства, подлежащие доказывайте, в том числе обязанность ответчика по оплате работы и основания его ответственности за просрочку платежа.

Проверив 29.07.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов судов обеих инстанций обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, при рассмотрении спора по существу между сторонами заключен названный договор от 29.03.02, работы по которому выполнены истцом, но ответчиком не приняты без объяснения причин и не оплачены.

Однако судами обеих инстанций не исследовался акт закрытия работ по первому этапу работ по договору, согласно которому подлежит оплате 100 тыс. руб. и указаны не принятые методика эксергоэкологического анализа ТЭС и методическое обеспечение выполненного эксергоэкологического анализа ТЭС.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить полномочия лиц, подписавших акт по первому этапу работ, довод истца об оплате работ независимо от их результата по условиям договора (пункт 2.3), не является ли этот акт соглашением об уменьшении цены, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.02.03 и постановление от 22.04.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44547/02-37-429 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.