Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2003 г. N КА-А40/6110-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.03, оставленным без изменения постановлением от 05.06.03 апелляционной инстанции, удовлетворены требования ЗАО "Спецэлектромонтаж" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы от 26.02.02 N 9 и об обязании зачесть в счет уплаты налогов перечисленные через АКБ "СБС-Агро" денежные средства.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права налогоплательщика, поскольку признает сумму 726351,32 руб., что в свою очередь, служит основанием для формирования недоимки налогоплательщика и повторного взыскания сумм перечисленных налогов.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение. В обоснование этого ссылается на то, что оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции не является ненормативным актом налогового органа, поскольку по сути является внутренним документом инспекции и не влечет негативных последствий для налогоплательщика, в том числе в виде взыскания каких-либо денежных сумм с налогоплательщика; спорные платежи не поступили в бюджет, а потому их нельзя считать уплаченными и, следовательно, обязанность по уплате заявителем налогов в этой сумме, исполненной.
В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 25 поддержал доводы жалобы.
Представитель ЗАО "Спецэлектромонтаж" против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.
ЗАО "Спецэлектромонтаж" оспаривается решение N 9 от 26.02.02 налогового органа об отказе заявителю в зачете суммы 726.351,32 руб. в счет уплаты налогов, принудительном взыскании денежных средств, начислении и взыскании пени на данную сумму недоимки.
Суд правильно применил ч. 2 ст. 138 и п. 2 ст. 45 НК РФ, подп. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, Федеральный Конституционный закон "О Конституционном суде Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, ч. 2 статьи 69 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку признает не уплаченными налоги на сумму 726.351 руб. 51 коп., что, как следует из самого решения, является основанием для принудительного взыскания данной суммы как недоимки с доначисленными на нее суммами пени.
Суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по р
