Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2003 г. N КА-А41/6122-03 Общество обоснованно списало на себестоимость реализованной продукции стоимость строительно-монтажных работ, подтвердив расходы на него соответствующими документами. В соответствии с нормами НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2003 г. N КА-А41/6122-03

Решением от 18 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2003 года Арбитражного суда Московской области, признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области от 4 января 2003 года N 1, за исключением начислений НДС, пени и штрафа, связанных с приобретением товаров у ООО "Довгальт" (пп. 6 п.З решения).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Московской области просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требовании, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

При разрешении спора было установлено, что оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 4,765.201 руб., по п. З ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухучета хозяйственных операций, повлекшее занижение налогооблагаемой базы для исчисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на имущество.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Алкопром" были получены в сентябре 2001 года от ОАО "Пензаспиртпром" денежные средства в сумме 1.872.311 руб. Эти деньги ООО "Алкопром" перечислило на расчетный счет ООО "ДиалГрупп", были сделаны соответствующие бухгалтерские проводки. Перечисление денежных средств происходило на основании договора N 17 от 15 сентября 2000 года, заключенного в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки между ОАО "Пензаспиртпром" и ООО "Алкопром". По соглашению между сторонами на основании дополнительного соглашения и договора N 17, счета-фактуры и накладные оформлялись от имени ООО "Алкопром".

В соответствии с учетной политикой ООО "Алкопром" выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется по мере поступления денежных средств на счета в банках или в кассу предприятия, то есть принят метод "по оплате".

Так как Общество не получило дохода от данной операции, довод Налоговой инспекции о том, что было занижение выручки от реализации продукции, правомерно не принят судом и решение в этой части обоснованно признано недействительным.

Утверждения Налоговой инспекции о том, что Общество необоснованно списало на себестоимость реализованной продукции стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Мехфинмастер", проверялись судом и признаны необоснованными.

Суд указал, что по условиям договора, заключенного между ООО "Алкопром" и ООО "Риэлко", арендатор вправе производить переустройство, перепланировку либо иные изменения арендуемого помещения. При этом капитальный ремонт и реконструкция арендуемого помещения производятся за счет арендатора.

ООО "Алкопром" был произведен ремонт арендуемого помещения, подтвердив расходы на него соответствующими документами.

При таких данных суд правильно указал, что в соответствии с пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 5 августа 1992 года, эти затраты включены в себестоимость продукции. Отсутствие справок о стоимости выполненных строительных работ и затрат в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 100 от 11 ноября 1999 года, не опровергает доводов налогоплательщика, что работы по ремонту арендуемого помещения производились.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду постановление Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100

Утверждения Налоговой инспекции о том, что после ремонта изменено функциональное назначение помещения, проверялись при разрешении спора и признаны несостоятельными. Это обстоятельство опровергается справкой Администрации г. Коломны.

Проверяя правомерность привлечения Общества к ответственности по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету в марте 2002 года суммы НДС 16.000.000 руб. по неисключительной лицензии на использование изобретения охраняемого патентом N 2091482, суд указал, что ст. 172 НК РФ не связывает право налогоплательщика произвести вычет налога с моментом регистрации права собственности на оплаченные и принятые к учету основные средства (в данном случае нематериальные активы).

Кассационная инстанция с этим выводом согласна.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что оплата приобретенных прав на лицензию была произведена, к учету нематериальные активы были приняты, в связи с чем налогоплательщик обоснованно указал названные суммы к вычету по НДС.

Утверждения Налоговой инспекции о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету сумму НДС по оборудованию, приобретенному у ООО "Геотрест" за сентябрь 2001 года, проверялись при разрешении спора. Поводом к непринятию сумм к вычету явилось неправильное указание в платежных поручениях номера договора.

При разрешении спора указанное нарушение было устранено. Других препятствий к вычету НДС по этому эпизоду не имелось, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Проверялась при разрешении спора правомерность предъявления к вычету в марте 2002 года суммы НДС в размере 311.875 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд указал, что прессформа фирменной бутылки к бухгалтерскому учету ООО "Алкопром" в составе основных средств не принята. Обществом были оплачены лишь услуги по изготовлению ее и поэтому Общество имело право на налоговые вычеты в заявленном размере.

Доводы Налоговой инспекции о том, что налоговые вычеты за август 2001 года в сумме 293.760 руб. не могли быть приняты, так как в этот период отсутствовала налоговая база, противоречат ст. 176 НК РФ, в соответствии с которой право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от наличия собственной реализации в конкретный налоговый период.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены полно, объективно и всесторонне. Нормы материального права, а именно: ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 170, 171, 172, 176 НК РФ применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.