Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 г. N КГ-А41/6128-03 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды холодильного оборудования суду необходимо выяснить, кто является собственником спорного имущества, какой из договоров аренды является заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2003 г. N КГ-А41/6128-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Радуга-40" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Нордхолод-Инвест" о расторжении договора аренды холодильного оборудования, взыскании 1.386.720 руб. 50 коп., из них 1.350.000 руб. неуплаченной арендной платы и 36.720 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил обязательства по передаче арендованного имущества ответчику, а ответчик не оплачивает арендную плату.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования в части взыскания арендной платы - 2.032.258 руб. 08 коп. и в части процентов - 78.869 руб. 97 коп., которые приняты судом.

Решением от 12.03.2003 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что обязательства ответчиком по договору не исполнялись, в связи с чем требования о взыскании арендной платы, процентов и расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Постановлением от 23.05.2003 г. решение отменено. Исковое заявление в части расторжения договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Акт приема-передачи оборудования по договору аренды отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы и процентов не имеется.

Не согласившись с постановлением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нордхолод-Инвест" просит оставить постановление без изменения, полагая его правильным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находи постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды холодильного оборудования от 21.10.2002 г. N 9 со сроком действия 1 год с момента его подписания.

В соответствии со статей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи и имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При принятии решения и постановления суд исходил из того, что арендодатель является собственником сдаваемого в аренду имущества. Такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

В доказательство прав на имущество истцом представлен договор купли-продажи от 01.10.2002 г. N 25042/ИТ, заключенный между ООО "Иствинт" (продавец) и ООО "Фирма "Радуга-40" (покупатель).

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды холодильного оборудования от 21.10.2002 г. N 1-А, заключенный между ООО "Контех РК" (арендодатель) и ООО "Нордхолод-Инвест" (арендатор) со сроком действия 1 год, а также договор купли-продажи оборудования от 15.12.2002 N 1 между ООО "Контех РК" (продавец) и ООО "Реммикс" (покупатель).

Суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам, не проверил, какой из договоров аренды заключался ответчиком.

Кроме того, судом не исследован вопрос о том, кто является собственником спорного холодильного оборудования и кто им пользовался в период действия договора аренды.

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными. Они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, кто является собственником спорного имущества, какой из договоров аренды является заключенным и с учетом установленного вынести обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.03.2003 г., постановление от 23.05.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-1242/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.