Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2024 г. N 310-ЭС24-15294 по делу N А83-13704/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2024 г. N 310-ЭС24-15294 по делу N А83-13704/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортехпром" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2024 г. по делу N А83-13704/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортехпром" к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании 2 804 564 руб. 40 коп. убытков, о понуждении организовать передислокацию принадлежащих ему тепловозов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены в части понуждения организовать передислокацию тепловозов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. решение суда изменено, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 313, 403, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Доводы заявителя о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинены убытки, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремжелдортехпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост