Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2024 г. N 305-ЭС24-13854(2) по делу N А40-174353/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2024 г. N 305-ЭС24-13854(2) по делу N А40-174353/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Колчина Виктора Николаевича и Колчиной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 г. по делу N А40-174353/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колчина В.Н. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным пункта 3 договора купли-продажи квартиры от 20.10.2020, заключенного между должником и Колчиной О.Н. (продавцы) и Васильевой К.Б. (покупатель).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г., признан недействительным пункт 3 договора купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колчиной О.Н. в конкурсную массу должника 1 970 000 рублей.

Колчин В.Н. и Колчина О.Н. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что сделка в части цены договора и распределения средств от реализации совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, что свидетельствует о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина