Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 г. N КГ-А40/6177-03 В соответствии с нормами ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2003 г. N КГ-А40/6177-03

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее по тексту - ОАО СК "Пари" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лоджик" (далее - ООО "Транс Лоджик" или первый ответчик) о взыскании с названного ответчика в пользу истца суммы нанесенного ущерба в размере 2 639 097 рублей 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 января 2003 года к участию в деле в качестве других ответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (г. Калуга) (далее - ООО "Транссервис" или второй ответчик) и Открытое акционерное общество "Транссервис" (г. Калуга) (далее - ОАО "Транссервис" или третий ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2003 года (изготовлено 18.04.2003) по делу N А40-41291/02-113-410 в иске ОАО СК "Пари" к ООО "Транс Лоджик", ООО "Транссервис" и ОАО "Транссервис" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 639 097 руб. 69 коп. было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 393, 459, 796, 797, 803, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 5859).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции признал пожар, происшедший 14.10.2001 на автомашине МАЗ с прицепом, которым был уничтожен груз, принадлежащий ООО "ТБМ-Сервис", как чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство в связи с тем, что причины пожара, по его мнению, не могли быть предотвращены перевозчиком и посчитал, что в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за не сохранность груза полностью исключается. Первая инстанция также посчитала, что ответственность за утрату груза не может быть возложена и на экспедитора.

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2003 года (изготовлено 09.07.2003) решение от 15.04.2003 было отменено. Апелляционная инстанция взыскала с ОООО "Транс Лоджик" в пользу ОАО СК "Пари" 2 639 097 руб. 69 коп. убытков, а в иске к ООО "Транссервис" и ОАО "Транссервис" было отказано. При принятии постановления суд руководствовался статьями 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 100).

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, установила, что между ООО "ТБМ-Сервис" (заказчик) и ООО "Транс Лоджик" (транспортный агент) был заключен договор на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.02.2001 N 6, в рамках которого стороны подписали договор-заявку N 18 на перевозку груза от 05 октября 2001 года на сумму 2 653 022 руб. 69 коп. В свою очередь ООО "Транс Лоджик" (транспортный агент) заключило от своего имени с ОАО "Транссервис" (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.03.2001 N 12 и ответственность по которому перевозчик несет перед транспортным агентом.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2003 ООО "Транс Лоджик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 15.04.2003.

В жалобе первый ответчик указывает на то, что апелляционной инстанцией, по его мнению, неправильно истолкованы и применены нормы статей 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 132, 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР и ответственность на экспедитора (ООО "Транс Лоджик") по обязательствам перевозчика (ОАО "Транссервис") возложена незаконно.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Транс Лоджик", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца, второго и третьего ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Транс Лоджик" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что в итоге привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Транс Лоджик", однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено статьей 803 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение обязательств, при этом в силу статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа положений Договора N 6 от 12.02.2001 на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом верно установил, что ООО "Транс Лоджик" взяло на себя обязанность нести ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, а за причинение ущерба грузу при перевозке или его частичную или полную утрату нести ответственность согласно статьям 135-137 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 и положений Гражданского кодекса РФ.

Не противоречит материалам дела и вывод апелляционной инстанции о том, что как ООО "ТБМ-Сервис", так и страховая компания не имеют отношения к договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 15 марта 2001 года N 12, который был заключен между первым и третьим ответчиком и ответственность по которому несет перевозчик перед транспортным агентом.

Кассационная инстанция также не находит нарушения норм права при отмене апелляционной инстанцией решения от 15.04.2003, которая признала необоснованным вывод суда первой инстанции о связанности невиновных действий перевозчика груза с отсутствием ответственности транспортного агента перед заказчиком.

Довод ООО "Транс Лоджик" о том, что апелляционная инстанция не полностью исследовала доказательства по делу со ссылкой на неверное привлечение к участию в деле ООО "Транссервис" не находит своего подтверждения в материалах дела, так как апелляционная инстанция в постановлении указала, что как ООО "Транссервис", так и ОАО "Транссервис" были привлечены первой инстанцией к участию в деле с нарушением требований статьи 47 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и установленных правоотношений участвующих в деле лиц не находит также нарушений применения норм материального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ООО "Транс Лоджик" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 августа 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2003 года по делу N А40-41291/02-113-410 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транс Лоджик" - без удовлетворения.